Решение по делу № 2-8022/2020 от 30.06.2020

                                                                                    Дело №2-8022/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             г. Санкт-Петербург                                          07 декабря 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.А. к С.Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Н.М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Д.В. в котором просила взыскать с ответчика основную сумму долга 656 150 руб., проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 408 руб. 14 коп., проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 руб. 35 коп., проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 543 руб. 35 коп., проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 руб. 24 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 918 руб. 03 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 руб. 82 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 160 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 729 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 657 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Н.М.А. передала в долг С.Д.В. денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 32 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 195 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 29 150 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Итого общая сумма основного долга по распискам составляет – 656 150 руб. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Ответ на указанную претензию истец не получил, в связи с чем, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 395, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец Н.М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец Н.М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В судебное заседание явился представитель истца – И.М.Ю., действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме; уточнила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена ни полностью, ни в части, ответчик на контакт не выходит.

    Ответчик С.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма. Также ответчик извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции С.Д.В.. несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Н.М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

               В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

    Судом установлено, что ответчик С.Д.В. получил от истца Н.М.А. денежные средства в общем размере 656 150 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими расписками:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 150 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

    Факт заключения договоров займа и свою подпись в них ответчик С.Д.В.. не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

            Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами спора договоров займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в общем размере 656 150 руб. основаны на законе и доказаны, а потому - подлежат удовлетворению.

    Сторонами также было установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата сумм займа или их части по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от полученной заемщиком (ответчиком) денежной суммы за каждый день просрочки (л.д.12-13).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно представленного стороной истца расчета, размер предусмотренной договором займа неустойки (пени) составляет 63 889 руб. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ : 0,2 % х 195 000 руб. х 144 день = 56 160 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ : 0,2 % х 29 500 руб. х 131 день = 7 729 руб.); размер процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 7 308 руб. 85 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере составляет 18 394 руб. 08 коп. Возражений относительно расчета неустойки (пени) и процентов ответчик Слесарёв Д.В. не представил, самостоятельный расчет не произвел.

    Судом установлено, что обязательства по заключенным с истцом договорам займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и И.М.Ю., квитанцией о получении денежных средств № на сумму 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по составлению искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

         Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 10 657 руб. (л.д. 3).

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Н.М.А. к С.Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с С.Д.В. в пользу Н.М.А. основную сумму долга 656 150 руб., проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 408 руб. 14 коп., проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 руб. 35 коп., проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 543 руб. 35 коп., проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 руб. 24 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 918 руб. 03 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 руб. 82 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 160 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 729 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 657 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 771 398 (семьсот семьдесят одна тысяча триста девяноста восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Судья                                 подпись                                    Н.П. Каминина

               Решение принято в окончательной форме 18.03.2021 года