Решение по делу № 33-5619/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2010 года     Судья Туапсинский городской суд
Краснодарского края Еременко С.Н.

При секретаре:              Супряга А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кроличенко И.Д. и Бутенко А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 11.11.10 года

У С Т А Н О В И Л:

Кроличенко И.Д. и Бутенко А.Г. обратились в суд с иском о взыскании с Тарасовского В.В. в пользу Кроличенко И.Д. суммы 5 616 рублей и в пользу Бутенко А.Г. суммы 10 816 рублей, которые составляет расходы на оплату юридических услуг: Бутенко А.Г. в сумме 10 000 руб., Кроличенко И.Д. в сумме 5 000 руб., расходы на оплату доверенностей по 400 рублей каждым, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 816 рублей: в пользу Бутенко А.Г. - 416 рублей, в пользу Кроличенко И.Д. - 400 рублей, а также расходы по оплате судебной телеграммы в пользу Бутенко А.Г. сумме 231 рубля.

В подтверждение своих требований Кроличенко И.Д. и Бутенко А.Г. представили суду договор на оказание юридических услуг от 25.07.2010 г., согласно которому Бутенко А.Г. оплатил услуги в сумме 10 000 рублей, а Кроличенко И.В. в сумме 5 000 рублей, квитанции на оплату услуг в общей сумме 15 000 рублей, квитанции по оплате телеграммы в сумме 231 руб., квитанции по оплате госпошлины в сумме 816 руб., а также доказательства по оплате доверенностей в сумме по 400 рублей каждый.

Определением мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 11.11.10 года исковые требования истцов были удовлетворены частично. Мировой судья взыскал в Тарасовского В.В. в пользу Бутенко А.Г. 3 816 рублей, а в пользу Кроличенко И.Д. 2 800 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В судебном заседании представитель Кроличенко И.Д. и Бутенко А.Г. по доверенностям Федченко А.В. просил отменить определение мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 11.11.10 года в части отказа в удовлетворении требований во взыскании с Тарасовского В.В. понесенных затрат на оказание юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей: из них в пользу Бутенко А.Г. в сумме 7 000 рублей и в пользу Кроличенко И.Д. в сумме 3 000 рублей, а также затрат, понесенных Бутенко А.Г. на отправку судебной телеграммы Тарасовскому В.В. в сумме 231 руб., мотивировав свои требования тем, что в материалах дела имеются доказательства понесенных истцами затратат. Понесенные затраты в части оплаты юридических услуг не являются завышенными и носят разумный характер и разумный предел. В определении от 11.11.10 года мировой судья не указал мотивы, по которым он взыскал с Тарасовского В.В. расходы за оказанные юридические услуги в общей сумме 5 000 рублей: из них в пользу Бутенко А.Г. 3 000 рублей и в пользу Кроличенко И.Д. 2 000 рублей. Кроме того, в определении мировой судья не указал мотивы, по которым он отказал во взыскании затрат, понесенных Бутенко А.Г. на отправку судебной телеграммы Тарасовскому В.В. в сумме 231 рубль.

Ответчик по делу Тарасовский В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не представил. С учетом мнения заявителя суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Тарасовского В.В.

Суд выслушав представителя Бутенко А.Г. и Кроличенко И.Д., исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании с Тарасовского В.В. в пользу Кроличенко И.Д. и Бутенко А.Г. понесенных ими затрат на оказание юридических услуг в пользу Бутенко А.Г. в сумме 7 000 рублей и в пользу Кроличенко И.Д. в сумме 3 000 рублей, а также затрат, понесенных Бутенко А.Г., на отправку судебной телеграммы Тарасовскому В.В. в сумме 231 рубль, в остальной части определение мирового судьи от 11.11.10 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского городского суда от 11.08.10 года в иске Тарасовскому В.В. о внесении изменения в кадастровый план земельного участка кадастровый номер ..., в графу 15, строка «сведения о правах» правообладатель Тарасовский В.В. с указанием его доли отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцы для защиты своих прав по иску Тарасовского В.В. заключили договор на оказание юридических услуг с ООО « ...» от «25» 07. 2010 года, согласно которому А.Г. уплатил за оказываемые услуги 10 00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 11.08.2010 года, а Кроличенко И.Д. уплатил за оказываемые услуги 5 00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 25.07.2010 года. Кроме того, Бутенко А.Г. оплатил стоимость телеграммы, направленной судом Тарасовскому В.В., в сумме 231 рубль, что подтверждается квитанциями на оплату. Также в материалах дела имеются доверенности на представителя ООО «Туапсинский центр экономических и правовых экспертиз», за которые истцы уплатили по 400 рублей каждый.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В этой части определение мирового судьи о взыскании с Тарасовского В.В. в пользу Бутенко А.Г. и Кроличенко И.Д. затраты, понесенные последними суд считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой части определение мирового судьи о частичном взыскании с Тарасовского В.В. затрат, понесенных Бутенко А.Г. и Кроличенко И.Д. в сумме 3 000 рублей в пользу Бутенко А.Г. и в сумме 2 000 рублей в пользу Кроличенко И.Д., суд считает необоснованным и не мотивированным. Также не обоснованным и не мотивированным суд считает определение мирового судьи об отказе во взыскании затрат, понесенных Бутенко А.Г. при отправлении судебной телеграммы в адрес Тарасовского В.В.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что затраты по оплате юридических услуг, оказанных истцам по договору подлежат взысканию с Тарасовского В.В. в полном объеме, так как их сумма заявлена истцами в разумных пределах и в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с Тарасовского В.В. Также суд апелляционной инстанции считает, что подлежат взысканию с Тарасовского В.В. затраты в сумме 231 рубль, понесенные Бутенко А.Г. при направлении судебной телеграммы, которая была направлена в адрес Тарасовского В.В., так как затраты на нее напрямую связаны с рассмотрением дела и подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными в дело Бутенко А.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно и безмотивно отказал в иске Бутенко А.Г. и Кроличенко И.Д. о взыскании с Тарасовского В.В. затрат, понесенных истцами при защите своих прав по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2010 г. в полном объеме, а также затрат, понесенных Бутенко А.Г. при направлении Тарасовскому В.В. судебной телеграммы. По этой причине определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе в части отказа в удовлетворении требований Бутенко А.Г. и Кроличенко И.Д. о взыскании с Тарасовского В.В. затрат, понесенных на оказание юридических услуг в пользу Бутенко А.Г. в сумме 7 000 рублей и в пользу Кроличенко И.Д. 3 000 рублей, а также затрат, понесенных Бутенко А.Г. на отправку судебной телеграммы Тарасовскому В.В. в сумме 231 рубль, отменить.

Апелляционную жалобу Бутенко А.Г. и Кроличенко И.Д. удовлетворить.

Взыскать с Тарасовского В.В. в пользу Бутенко А.Г. 7 231 рубль, состоящую из затрат за оказанные юридические услуги со стороны ООО « ...» в сумме 7 000 рублей и затрат на отправку судебной телеграммы Тарасовскому В.В. в сумме 231 рубль.

Взыскать с Тарасовского В.В. в пользу Кроличенко И.Д. 3 000 рублей, составляющие сумму затрат за оказанные юридические услуги ООО « ...».

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: