Решение по делу № 11-10038/2022 от 15.07.2022

Судья: Черепанова О.Ю.

дело № 2-383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10038/2022

18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Регинас», общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» - <данные изъяты> Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <данные изъяты> Р.С. – <данные изъяты> Ф.В., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» (далее по тексту - ООО «Регинас», ООО «Истен Моторс») об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 223 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 12.11.2020 г. <данные изъяты> Р.С. передал принадлежащей ему автомобиль «<данные изъяты> для производства кузовного ремонта. 19.11.2020 г. официальным дилером «<данные изъяты>» ООО «Регинас» был составлен предварительный заказ-наряд № <данные изъяты>, по которому была определена предварительная стоимость ремонтных работ автомобиля - 61 192 рубля 50 копеек и стоимость запасных частей и материалов в сумме 223 140 рублей. Истцом была внесена предварительная оплата стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей в размере 150 000 рублей. В результате недобросовестного оказания услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец длительное время лишен транспортного средства, своего законного права владеть и пользоваться автомобилем в качестве участника дорожного движения.     08.02.2021 г. истец направил ответчикам претензию с требованиями завершить в семидневный срок со дня получения претензии обязательство по ремонту автомобиля, возвратив ему автомобиль по акту приема-передачи. 12.02.2021 г. ООО «Регинас» в ответе на его претензию указало, что не поступили необходимые для ремонта запасные части в полном объеме, ориентировочный срок поставки 05.03.2021 г., после их поступления ремонт будет завершен в течение двух недель. Указанный срок также истек, но автомобиль ему не передан.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 г. производство по делу в части требования об обязании ответчиков произвести ремонт автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Регинас» в пользу <данные изъяты> Р.С. неустойку в размере 71 299 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36649 рублей 90 копеек, всего - 109 949 рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов на представителя 6 390 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Регинас» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 639 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Регинас» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 71299 рублей 80 копеек, поскольку стоимость работ согласно заказ-наряду составила 60940 рублей, таким образом, разница в 10359 рублей 80 копеек не подлежит взысканию с ответчика. Считает, что автомобиль истца был отремонтирован ответчиком в срок, установленный п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, который составляет 50 дней. Ремонт был закончен с учетом поступивших запасных частей для устранения скрытых повреждений - 12.04.2021 г. и в тот же день был передан истцу. Указывает, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не были снижены размеры неустойки и штрафа.

Истец <данные изъяты> Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился. От истца <данные изъяты> Р.С. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 г. <данные изъяты> Р.С. обратился в ООО «Истен Моторс» по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Истен Моторс» провело дефектовку автомобиля и определило предварительную стоимость ремонта автомобиля истца, рекомендовало заказать запчасти для ремонта и осуществить ремонт у официального дилера завода - изготовителя ООО «Регинас».

Согласно акту приема-передачи к заказу-наряду № <данные изъяты> от 12.11.2020 г., автомобиль истцом в ООО «Истен Моторс» для производства ремонта не передавался (л.д.13).

19.11.2020 г. <данные изъяты> Р.С. заказал в ООО «Регинас» запасные части для ремонта автомобиля, внеся предварительную оплату за запасные части в размере 150 000 рублей (л.д.10-12), стороны предварительно согласовали стоимость работ в размере 61 192 рубля, стоимость запасных частей в размере 223 140 рублей, что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 19.11.2020 г. (л.д. 15).

04.01.2021 г. автомобиль «<данные изъяты> поступил для проведения ремонта в ООО «Регинас», что подтверждается заявкой к заказ-наряду № <данные изъяты>, подписанному супругой <данные изъяты> Р.С. - <данные изъяты> О.В. (л.д. 49-51). Обстоятельство того, что автомобиль истца был принят на ремонт в ООО «Регинас» именно 04.01.2021 г., сторонами не оспаривается, несмотря на то, что указанная заявка к заказ-наряду датирована 14.01.2021 г.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что срок проведения, окончания ремонта автомобиля между ответчиком ООО «Регинас» и <данные изъяты> Р.С. не согласован.

08.02.2021 г. истец направил ответчикам претензию, в которой просил завершить в семидневный срок со дня получения претензии обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, возвратить автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 6-7).

Претензия поступила в ООО «Регинас» 12.02.2021 г., таким образом, ремонт должен быть выполнен ООО «Регинас» в срок до 19.02.2021 г.

Письмом от 12.02.2021 г. № <данные изъяты> ООО «Регинас» уведомило истца о том, что претензия была получена 12.02.2021 г., но завершить ремонт автомобиля в установленный семидневный срок не представляется возможным в связи с не поступлением на склад необходимых запасных частей, ориентировочный срок поставки 05.03.2021 г., после их поступления ремонт будет завершен в течение двух недель (л.д. 17).

Согласно заказу-наряду от 12.04.2021 г. № <данные изъяты> ремонт автомобиля проведен и автомобиль был передан истцу, общая сумма заказа составила 299 525 рублей, в том числе по затратам на приобретение запасных частей - 238 585 рублей, по работам - 60 940 рублей (58 520 рублей по основному заказу- наряду + 2 420 рублей по дополнительному заказу-наряду) (л.д. 52-54).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО «Регинас», проводившим ремонт автомобиля истца, были нарушены права потребителя на своевременный ремонт автомобиля, в связи с чем истец <данные изъяты> Р.С. имеет право на получение с ООО «Регинас» неустойки за нарушение сроков выполнения работы, начиная с 20.02.2021 г. по 31.03.2021 г., как указано истцом в исковом заявлении.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен, и, соответственно, установлено нарушение прав <данные изъяты> Р.С. как потребителя, то имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ООО «Регинас» в пользу <данные изъяты> Р.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил, что подлежит взысканию за несоблюдение    в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, определенными судом первой инстанции, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Регинас» в пользу <данные изъяты> Р.С., а доводы апелляционной жалобы ООО «Регинас» в этой части заслуживают внимания.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно заказ-наряду от 12.04.2021 г. № <данные изъяты> стоимость услуги по ремонту автомобиля истца составляет 60 940 рублей. Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Регинас» о том, что неустойка в данном случае не может превышать сумму стоимости работ - 60 940 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки, которая ограничивается ценой выполненных работ, что составляет 60940 рублей (60 940 рублей х 3% х 39 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснению в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем ООО «Регинас» в судебном заседании 25.08.2021г. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.116-117).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, период просрочки, который составил 39 дней, что на момент вынесения решения судом первой инстанции обязательство по выполнению ремонта ответчиком было исполнено, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков по независящим от ООО «Регинас» причинам (с учетом поступивших запасных частей), а также степень нарушения прав истца, цену работ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в размере 60940 рублей подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей. Определенный судебной коллегией размер неустойки в сумме 30 000 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Регинас» в пользу истца, изменен судебной коллегией, то и размер штрафа также подлежит изменению и составит 16000 рублей, исходя из расчета ((30000 + 2 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Регинас» на то, что автомобиль истца был отремонтирован ответчиком в срок, установленный п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, который составляет 50 дней, являются несостоятельными, поскольку решением Верховного Суда РФ от 21.10.2021 г. № АКПИ21-606 указанное Положение признано не действующим со дня его принятия (Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 01.11.1992 г. № 43).

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ с ООО «Регинас» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> неустойку в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022г.