Решение по делу № 8Г-17272/2023 [88-23859/2023] от 19.05.2023

50RS0033-01-2022-002936-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-23859/2023,

                                                                                                                    2-2229/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                  27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу умершей ФИО1 и ее наследникам: ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредиту,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО5, ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника,

по кассационной жалобе ФИО4, законного представителя несовершеннолетней ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Финанс Банк) обратилось с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 и ее наследникам: ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2017 г. Финанс Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 559 834 руб., в том числе 480 000 руб. - сумма к выдаче, 79 834 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,9% годовых. ФИО1 ежемесячный платеж в сумме 12 464,94 руб. осуществляла нерегулярно, неоднократно допускала просрочки по кредиту. По состоянию на 6 апреля 2022 г. размер задолженности составлял 732 910,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После обращения в суд с настоящим иском 7 сентября 2022 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 528 000 руб. (выплата страхового возмещения), которая распределена в установленном порядке, поэтому остаток задолженности по кредитному договору составляет 215 439,99 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования о погашении задолженности) - 204 910,88 руб. Финанс Банк просил взыскать с наследников ФИО1 за счет ее наследственного имущества вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 529,11 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего заёмщика - ФИО9 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. к совместному производству было принято гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» (далее – Сбербанк) к ФИО5, ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор № от                          17 января 2019 г., заключенный с ФИО1, и взыскать солидарно с наследников задолженность по кредитному договору за период с                               17 июня 2019 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 340 995,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 6 609,96 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от            1 ноября 2022 г. исковые требования Финанс Банка и Сбербанка были удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от                        11 мая 2017 г. № и в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 января 2019 г. № в сумме 356 045,9 руб., что соответствует стоимости наследственной доли ФИО3 перешедшей к ней после смерти заёмщика ФИО1; с ФИО2, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО4, в пользу                  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 мая 2017г. № и в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 января 2019 г. № в сумме 178 022,95 руб., что соответствует стоимости наследственной доли ФИО2, перешедшей к ней после смерти заёмщика ФИО1; расторгнут кредитный договор от 17 января 2019 г. №; с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 350 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка                         ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 429 руб.; с ФИО2, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО4, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 180 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части разрешения исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» с принятием в отмененной части нового решения, которым солидарно взысканы с ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 340 995,63 руб. и расходы по оплате госпошлины – 6 609,96 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2017 г. Финанс Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 559 834 руб., в том числе 480 000 руб. - сумма к выдаче, 79 834 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 559 834 руб. на счет заёмщика                 №, открытый в Финанс Банке.

ФИО1 получила денежные средства, однако ежемесячный платеж в сумме 12 464,94 руб. осуществляла нерегулярно, неоднократно допускала просрочки по кредиту, в связи с чем 8 октября 2019 г. Финанс Банк потребовал полного досрочного погашения образовавшееся задолженности до 7 ноября 2019 г., что не было исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту при условии надлежащего исполнения обязательств должен был быть произведен 11 мая 2024 г.

По состоянию на 6 апреля 2022 г. размер задолженности заёмщика ФИО1 составлял 732 910,88 руб.

17 января 2019 г. ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» заключило с ФИО1 кредитный договор                 №, согласно которому предоставил ФИО1 кредит в сумме 233 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,3% годовых. Данный кредитный договор был подписан в электронном виде посредством использования заёмщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 должным образом не исполнила, в связи с чем за период с 17 июня 2019 г. по 18 апреля 2022 г. включительно образовалась задолженность в сумме 340 995,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На день смерти задолженность заемщика ФИО1 перед банками не была погашена.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются ее супруг ФИО5, ее дочь - ФИО3 и внучка ФИО2, интересы которой представляет ее мать - ФИО4

19 октября 2020 г. супруг ФИО1 - ФИО5 подал заявление нотариусу об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером №, в пользу дочери ФИО3, которая 19 октября 2020г. подала заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО1

Вступившим в законную силу заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. был установлен еще один наследник после смерти ФИО1 - ее внучка ФИО2, за которой данным решением признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 710 кв.м., с кадастровым номером №, и на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1

Этим же решением прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимости, и за ней признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 629 045,8 руб., жилого дома - 1 507 229,63 руб.

После обращения в суд с вышеуказанным иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от               11 мая 2017 г. №, заключенному с ФИО1, получило от страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в сумме 528 000 руб. Таким образом, сумма основного долга ФИО1 перед Финанс Банком в размере 464 403,73 руб. была полностью погашена, остаток задолженности по кредитному договору по представленному Финанс Банком расчету составляет 215 439,99 руб., а также убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 204 910,88 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иски частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 418, 819, 1112, 1113, 1114, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ответственность наследников ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 в интересах которой действует ФИО4, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость такого имущества составляет 534 068,85 руб., при этом доля ФИО3 - 1/3, ФИО2 - 1/6 доля, что в стоимостном выражении составляет, соответственно, 356 045,9 руб. и 178 022,95 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь положениями статей 218, 323, 418, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2 136 275,43 руб., следовательно, стоимость наследственного имущества ФИО1 - 1 068 137,72 руб., однако суд ФИО6 инстанции при расчете стоимости наследственного имущества дважды вычел долю супруга умершей ФИО1 - ФИО5, кроме того, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, между тем суд первой инстанции взыскал задолженность с ответчиков, определив ее в долевом соотношении.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу разъяснений пункта 3 настоящего Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 указанного Постановления, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Из изложенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно быть законным, обоснованным и не вызывать затруднений при его исполнении.

Согласно материалам дела при его рассмотрении по доводам апелляционной жалобы Сбербанка суд апелляционной инстанции, установив в целом стоимость наследственного имущества ФИО1, перешедшего по наследству к ФИО3 и ФИО2, в интересах которой действует ФИО4, в размере 1 068 137,72 руб., поскольку ФИО5 от наследства отказался, исходил из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, между тем судом первой инстанции взыскана задолженность с ответчиков в долевом соотношении, и, отменяя решение суда первой инстанции только в части разрешения исковых требований Сбербанка, взыскал с наследников солидарно в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору от 17 января 2019г. № в размере 340 995,63 руб. и расходы по оплате госпошлины – 6 609,96 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что решением суда первой инстанции задолженность умершего заемщика ФИО1 взыскана с ФИО3 в пользу Финанс Банка по кредитному договору от                          11 мая 2017 г. № и в пользу Сбербанка по кредитному договору от 17 января 2019 г. №, в сумме 356 045,9 руб., а с ФИО2 в пользу указанных кредиторов по тем же кредитным договорам - в размере 178 022,95 руб., с указанием на соответствие взыскиваемой задолженности стоимости наследуемого имущества, но без разбивки сумм взыскания в пользу каждого из кредиторов, что не свидетельствует о взыскании в пользу Финанс Банка и Сбербанка как отдельных кредитных организаций конкретных денежных сумм при частичном удовлетворении судом первой инстанции их исковых требований, и определить конкретные денежные суммы, взысканные судом первой инстанции в пользу каждой из кредитных организаций не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции только в части разрешения исковых требований Сбербанка, которые судом первой инстанции в конкретной денежной сумме в отношении Сбербанка не разрешались, и взыскал с вышеуказанных наследников в пользу Сбербанка задолженность в размере 340 995,63 руб.

Таким образом, вопрос о том, какая сумма задолженности умершего заемщика при взыскании с наследников в пользу кредиторов 356 045,9 руб. и 178 022,95 руб. пришлась на Финанс Банк при фактическом оставлении судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части разрешения требований Финанс Банка без изменения остался не разрешенным, при том, что судом апелляционной инстанции также солидарно с наследников в пользу Сбербанка взыскана задолженность в размере 340 995,63 руб.

Между тем в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Тем самым, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем по настоящему спору к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопросов о стоимости наследственного имущества, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга наследодателя.

Однако исследование вопроса о соответствии стоимости наследственного имущества, перешедшего наследникам, размеру задолженности наследодателя, с учетом оставления в силе решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Финанс Банка о взыскании в его пользу с наследников суммы задолженности, судом апелляционной инстанции не проводилось.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения исковых требований Сбербанка подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. в части разрешения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить в силе.

Председательствующий

Судьи