Решение от 17.01.2022 по делу № 33-605/2022 (33-19355/2021;) от 29.11.2021

    Судья Р.Р. Фасхутдинов                                            дело № 2-30/2021

                                                                          16RS0025-01-2020-002831-33

                                                                                                         33-605/2022

                                                                                                            учет № 169г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2022 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

    при ведении протокола помощником судьи Р.А. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.В, на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 12 мая 2021 года, которыми с учетом дополнительного решения суда от 1 ноября 2021 года постановлено:

иск ФИО14 к акционерному обществу «Автоваз» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО15 в возврат стоимости приобретенного автомобиля 587500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 29 августа 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 48128 рублей 96 копеек.

Обязать ФИО16 возвратить, Акционерное общество «Автоваз» обязать принять неисправный автомобиль Lada Granta 219020 (VIN ....) свободным от прав третьих лиц.

В остальной части иска ФИО17 к Акционерному обществу «Автоваз» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9675 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.Р. Верясовой – Ю.И. Савельевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Р. Верясова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кан авто 17» и к акционерному обществу (далее – АО) «Автоваз» о защите прав потребителя в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от          11 марта 2020 года истец приобрела у ответчика новый автомобиль Lada Granta 219020, VIN .... стоимостью 587500 рублей; производителем автомобиля является АО «Автоваз».

На следующий день после приобретения автомобиля выявилась неисправность его коробки переключения передач (АКПП), по результатам диагностики наличие неисправности подтвердилоась, однако ни один из ответчиков последовательные претензии истца о замене автомобиля и о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать солидарно с ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 587500 рублей, убытки в виде уплаченных денежных средств за приобретение полисов обязательного и добровольного страхования (ОСАГО и КАСКО) и за проведение государственной регистрации автомобиля в общем размере 49739 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку за период с 29 августа 2020 года по день вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела дополнительно заявлены требования о возложении на АО «Автоваз» обязанности принять у истца неисправный автомобиль и о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 63176 рублей в связи с приобретением автомобиля на кредитные средства.

В судебном заседании представитель истца Ю.И. Савельева уточненные исковые требования к АО «Автоваз» поддержала, от иска к ООО «Кан Авто-17» отказалась.

Представитель АО «Автоваз» Л.В. Климкович в письменном возражении на исковое заявление иск в части требования о возврате стоимости автомобиля признала, просила суд обязать истца вернуть автомобиль свободным от прав третьих лиц; просила суд не взыскивать неустойку и штраф в связи с введением моратория, во время которого неустойки не начисляются, или снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Кан Авто-17» И.Х. Вагизов не возражал принятию отказа от иска к этому ответчику.

Определением суда от 14 апреля 2021 года отказ Д.Р. Верясовой от иска к ООО «Кан Авто 17» судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Суд принял решение о взыскании с АО «Автоваз» в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с 29 августа 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей: на истца возложена обязанность по возврату АО «Автоваз» автомобиля свободным от прав третьих лиц, с АО «Автоваз» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9675 рублей.

Дополнительным решением от 12 мая 2021 года с АО «Автоваз» в пользу истца взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 48128 рублей 96 копеек.

Дополнительным решением от 1 ноября 2021 года отказано в удовлетворении требований Д.Р. Верясовой о возмещении убытков в виде уплаченных денежных средств за приобретение полисов ОСАГО и КАСКО и за проведение государственной регистрации автомобиля в общем размере 49739 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе от имени Д.Р. Верясовой ее представитель И.Ю. Савельева выражает несогласие с дополнительным решением суда от 12 мая 2021 года в части отказа во взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом на всю сумму кредита, указывая, что все кредитные средства пошли на приобретение автомобиля и сопутствующих услуг. Кроме того, полагает необоснованным снижение судом неустойки и штрафа, выражая несогласие с решением суда в этой части, отмечая значительный размер понесенных убытков и длительное нарушение прав истца как потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.Р. Верясовой –            И.Ю. Савельева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобили отнесены к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года ....

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11 марта 2020 года истец приобрела в ООО «Кан Авто-17» новый автомобиль Lada Granta 219020, идентификационный номер (VIN) .... за 587500 рублей; производителем автомобиля является АО «Автоваз».

В течение 15 дней с момента приобретения в автомобиле проявились недостатки в работе АКПП. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден производственный характер недостатка АКПП с выводом об угрозе безопасности при использовании автомобиля с таким недостатком.

Изложенные выводы явились основанием для признания судом обоснованным одностороннего отказа потребителя от договора и взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с возложением на потребителя обязанности по возврату неисправного автомобиля свободным от прав третьих лиц.

    Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда обжалуется истцом только в части взыскания неустойки и штрафа, также обжалуется дополнительное решение суда от 12 мая 2021 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения (и дополнительных решений) по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что часть стоимости автомобиля оплачена истцом из средств полученного в Банке ВТБ (ПАО) потребительского кредита на основании кредитного договора от 11 марта 2020 года ..... По условиям договора размер предоставленного кредита составил 616949 рублей 88 копеек, из которых банк перечисляет в ООО «Кан Авто-17» за спорный автомобиль 470000 рублей.

Остальная сумма кредита направлена на уплату страховой премии по договору страхования транспортного средства (КАСКО) – 41712 рублей 50 копеек, на уплату страховой премии по договору личного страхования – 81437 рублей 38 копеек, на оплату услуг ООО «Кар Ассистанс» – 23800 рублей.

Кредит предоставлен истцу на условиях платности (13% годовых) и возвратности (на 60 месяцев) с условием возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) с 1 апреля по 31 декабря 2020 года Д.Р. Верясовой по кредитному договору от 11 марта 2020 года № 622/2064-0013998 уплачены проценты в размере 63176 рублей 93 копеек; истцом заявлено требование о возврате уплаченных процентов за указанный период.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, разрешая спор в части возмещения уплаченных процентов, учел, что проценты начислены на всю сумму предоставленного истцу кредита, в то время как на приобретение автомобиля израсходована лишь часть кредитных средств, в связи с чем рассчитал сумму процентов, уплаченных на часть суммы кредита, израсходованной именно на покупку автомобиля (470000 рублей).

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в возврате стоимости страховой премии по добровольному страхованию автомобиля (КАСКО) судом истцу отказано, решение суда в этой части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является; о возмещении убытков в виде уплаченных денежных средств по договору личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и по договору с ООО «Кар Ассистанс» истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявила, судьба этих договоров суду не известна.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом на всю сумму кредита подлежит отклонению.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования

потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от                       26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления и продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года № 1587; таким образом, мораторий действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                    30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория и на весь период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года .... «О перечне системообразующих организаций», АО «Автоваз» включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании с АО «Автоваз» неустойки, в том числе и за тот период, в течение которого действовал мораторий.

Как следует из обжалуемого решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 августа 2020 года по день вынесения решения суда (14 апреля 2021 года). Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки за период моратория оставлен судом без какой-либо оценки, этот период судом необоснованно не исключен из расчета периода, за который подлежит начислению неустойка.

Между тем неустойка подлежит начислению лишь за период с 8 января по 14 апреля 2021 года (97 дней), размер неустойки за этот период составляет 569875 рублей (587500 рублей х 1%) х 97 дней).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод че░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 75).

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░                     19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░ 80000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ 50000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11356 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)).

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                       14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11356 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░