Решение по делу № 33-315/2021 от 28.04.2021

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-315

номер дела в суде первой инстанции 2-150/2021

УИД 02RS0001-01-2020-006389-02

номер строки в статистическом отчете 2.069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бобылевой Настасии Никоноровны – Мальцева Дениса Владимировича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2021 года, которым

прекращено производство по гражданскому делу № 2-150/2021 по исковому заявлению Бобылевой Настасии Никоноровны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай об отмене ответа, расчета протокола, установлении требуемого стажа работы, применении к перерасчету пенсии среднемесячного заработка, общего трудового стажа, учете возраста (времени) нахождения на пенсии, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, в части требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Горно-Алтайске Республики Алтай о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 9 сентября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Алтай об отмене ответа от 17.05.2018 года № Б-69-79, отмене расчета протокола № от 18.10.2000 года, установлении требуемого стажа для расчета пенсии 15 лет, применении к перерасчету пенсии среднемесячного заработка 103 рубля 50 копеек, общего трудового стажа 30 лет 10 месяцев 9 дней, учете возраста (времени) нахождения на пенсии, об обязании ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске произвести перерасчет пенсии с 9 сентября 2000 года, так как протокол № от 18.10.2000 года неверен. Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 1 группы, ветераном ВОВ как труженик тыла, многодетной матерью. Свой трудовой путь начала с неполных 13 лет с августа 1941 года, когда шла война и закончила свою трудовую деятельность 15 августа 1986 года. С 01 января 1979 года она является получателем пенсии как многодетная мать, пенсия была назначена на территории РСФСР, райсобесом СССР Иркутской области Черемховского района г. Черемхово. В 1990 году уехала к дочери в Уз.ССР, где получала пенсию. В декабре 1991 года распался СССР. Истец гражданство не меняла, возвратилась в РФ из Узбекистана с паспортом гражданки СССР. В сентябре 2000 года ей назначили пенсию в УПФР в г. Горно-Алтайске. Требуемый стаж как многодетной матери составляет 15 лет. В справке из пенсионного дела от ноября 1978 года указано, что истец воспитала 5 детей до 8-летнего возраста. Также в пенсионном деле имеется справка о заработной плате от 04.12.1978 года за один год, где среднемесячный заработок составляет 103 рубля 50 копеек. Согласно расчету общий трудовой стаж составляет 30 лет 10 месяцев 9 дней. Таким образом, после возвращения из Узбекистана должен быть произведен пересмотр размера пенсии по ст. 131 Закона № 340-1. Перерасчет пенсии производится по документам пенсионного дела. В данном случае речь идет о перерасчете пенсии, а не ее назначении. В ответе ГУ – ОПФ РФ по РА установлена новая средняя заработная плата, требуемый стаж и общий трудовой стаж. Среднемесячная заработная плата была исчислена уже в 1979 году, принята справка за 12 месяцев работы с 01.12.1977 года по 30.11.1978 года, которая делится на 12 месяцев, а не на 60, как указал ответчик, также не должен быть пересмотрен требуемый стаж 15 лет, так как истец вышла на пенсию досрочно, как многодетная мать и это уже подтверждено в документах, также не должен меняться и общий трудовой стаж. Истец полагает, что размер ее страховой пенсии по старости рассчитан ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске неверно и подлежит перерасчету в сторону увеличения.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Бобылевой Н.Н. – Мальцев Д.В. Указывает, что решение суда по делу № 2-295/2019 вынесено по другим основаниям и доказательствам, суд ссылался на статьи 16, 99, 102 Закона РФ от 20.11.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». В настоящем иске Бобылевой Н.Н. заявлены абсолютно другие основания, эти основания и правовые нормы сводятся к ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения. Эти основания ранее судом не рассматривались, в этой статье прописаны и закреплены нормы, которые были нарушены ОПФР и УПФР. Нарушения заключаются в том, что при переезде гражданина пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. Первичные основания назначения пенсии, такие как возраст, трудовой стаж, средний заработок в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются. Статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется. Гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства, условия назначения пенсии не пересматриваются. Периоды работы для исчисления среднемесячной заработной платы при первичном назначении пенсии, установленные законодательством государства прежнего места жительства, при пересмотре размера пенсии в государстве нового места жительства изменению не подлежат.

В письменных возражениях на частную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Беспалову А.В., возражавшую относительно удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу в части требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Горно-Алтайске Республики Алтай, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения судом к этому же ответчику, такие требования являются тождественными ранее разрешенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Бобылева Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске об обязании произвести перерасчет пенсии с 9 сентября 2000 года, так как протокол № от 18.10.2000 года неверен. При этом в качестве основания иска указано, что по прибытию в г. Горно-Алтайск истцу должны были пересчитать пенсию по документам пенсионного дела, применив ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года и ст. 131 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», так как Бобылева Н.Н. вышла на пенсию 05.01.1979 года и пенсия была назначена пожизненно, в пенсионном деле имеются все данные для расчета. Однако Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске неправильно установили общий трудовой стаж, неправильно рассчитали среднемесячный заработок при назначении пенсии по состоянию на 01.09.2000 г. по документам пенсионного дела.

Вместе с тем, ранее решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2019 года по делу № 2-295/2019 Бобылевой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске об установлении требуемого стажа работы для начисления пенсии 15 лет, производстве расчета доплаты по статье 110 Закона РФ № 340-1 «О Государственных пенсиях» с учетом районного коэффициента, применении к расчету пенсии соотношение заработной платы пенсионера к заработной плате по стране 0,631, включении в стаж работы периодов с 15 августа 1941 года по 15 сентября 1947 года, период с 15 августа 1941 года по 09 мая 1945 года учесть в двойном размере, период по уходу за детьми с 21 февраля 1951 года по 28 апреля 1954 года, с 16 сентября 1957 года по 28 ноября 1958 года, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, начиная с 01 сентября 2000 года по день обращения в суд с учетом индексации, взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии. Решение вступило в законную силу 22 мая 2019 года. Как следует из содержания решения суда, указанный иск был заявлен в связи с тем, что истица просит произвести перерасчет пенсии по документам пенсионного дела, указывая, что в ходе неправильных расчетов была существенно занижена трудовая пенсия Бобылевой Н.Н., нарушено Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Как усматривается из решения суда первой инстанции от 01 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2019 года по указанному делу, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам Бобылевой Н.Н. относительно требований для проведения перерасчета пенсии с сентября 2000 года.

Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности предмета требований и его оснований, как фактического, так и правового.

При этом при рассмотрении дела № 2-295/2019 и спора по настоящему иску участие принимали те же участники процесса.

Учитывая, что право Бобылевой Н.Н. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда по делу № 2-295/2019 вынесено по другим основаниям и доказательствам, а в настоящем иске Бобылевой Н.Н. заявлены абсолютно другие основания, судебная коллегия считает несостоятельными и не может их принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вступившим в законную силу судебным актам и не опровергают выводы суда первой инстанции о тождественности названных исков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бобылевой Настасии Никоноровны – Мальцева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

С.А. Шинжина

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-315

номер дела в суде первой инстанции 2-150/2021

УИД 02RS0001-01-2020-006389-02

номер строки в статистическом отчете 2.069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бобылевой Настасии Никоноровны – Мальцева Дениса Владимировича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2021 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Бобылевой Настасии Никоноровны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай об отмене ответа от 17.05.2018 года, расчета протокола от 18.10.2000 года, установлении требуемого стажа работы 15 лет, применении к перерасчету пенсии среднемесячного заработка в размере 103 рубля 50 копеек, применении к расчету пенсии общего трудового стажа 30 лет 10 месяцев 9 дней, учете возраста (времени) нахождения на пенсии.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Алтай об отмене ответа от 17.05.2018 года № Б-69-79, отмене расчета протокола № от 18.10.2000 года, установлении требуемого стажа для расчета пенсии 15 лет, применении к перерасчету пенсии среднемесячного заработка 103 рубля 50 копеек, общего трудового стажа 30 лет 10 месяцев 9 дней, учете возраста (времени) нахождения на пенсии, об обязании ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске произвести перерасчет пенсии с 9 сентября 2000 года, так как протокол № от 18.10.2000 года неверен. Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 1 группы, ветераном ВОВ как труженик тыла, многодетной матерью. Свой трудовой путь начала с неполных 13 лет с августа 1941 года, когда шла война и закончила свою трудовую деятельность 15 августа 1986 года. С 01 января 1979 года она является получателем пенсии как многодетная мать, пенсия была назначена на территории РСФСР, райсобесом СССР Иркутской области Черемховского района г. Черемхово. В 1990 году уехала к дочери в Уз.ССР, где получала пенсию. В декабре 1991 года распался СССР. Истец гражданство не меняла, возвратилась в РФ из Узбекистана с паспортом гражданки СССР. В сентябре 2000 года ей назначили пенсию в УПФР в г. Горно-Алтайске. По прибытию в г. Горно-Алтайск ей должны были назначить пенсию в соответствии со ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года и ст. 131 Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в РФ», но этого сделано не было. 18.10.2000 года неправильно установили общий трудовой стаж и неправильно рассчитали среднемесячный заработок при назначении пенсии по состоянию на 01.09.2000 года по документам пенсионного дела и лишили всех заработанных льгот. Требуемый стаж как многодетной матери составляет 15 лет. В справке из пенсионного дела от ноября 1978 года указано, что истец воспитала 5 детей до 8-летнего возраста. Также в пенсионном деле имеется справка о заработной плате от 04.12.1978 года за один год, где среднемесячный заработок составляет 103 рубля 50 копеек. Согласно расчету общий трудовой стаж составляет 30 лет 10 месяцев 9 дней. Таким образом, после возвращения из Узбекистана должен быть произведен пересмотр размера пенсии по ст. 131 Закона № 340-1. Перерасчет пенсии производится по документам пенсионного дела. В данном случае речь идет о перерасчете пенсии, а не ее назначении. В ответе ГУ – ОПФ РФ по РА установлена новая средняя заработная плата, требуемый стаж и общий трудовой стаж. Среднемесячная заработная плата была исчислена уже в 1979 году, принята справка за 12 месяцев работы с 01.12.1977 года по 30.11.1978 года, которая делится на 12 месяцев, а не на 60, как указал ответчик, также не должен быть пересмотрен требуемый стаж 15 лет, так как истец вышла на пенсию досрочно, как многодетная мать и это уже подтверждено в документах, также не должен меняться и общий трудовой стаж. Истец полагает, что размер ее страховой пенсии по старости рассчитан ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске неверно и подлежит перерасчету в сторону увеличения. Истец ссылается на Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения, Закон РФ от 20.11.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2021 года производство по делу в части требований к ГУ-УПФР в г. Горно-Алтайске прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд вынес вышеуказанное решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Бобылевой Н.Н. – Мальцев Д.В. Указывает, что решение суда по делу № 2-295/2019 вынесено по другим основаниям и доказательствам, суд ссылался на статьи 16, 99, 102 Закона РФ от 20.11.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». В настоящем иске Бобылевой Н.Н. заявлены абсолютно другие основания, эти основания и правовые нормы сводятся к ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения. Эти основания ранее судом не рассматривались, в этой статье прописаны и закреплены нормы, которые были нарушены ОПФР и УПФР. Нарушения заключаются в том, что при переезде гражданина пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. Первичные основания назначения пенсии, такие как возраст, трудовой стаж, средний заработок в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются. Гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства, условия назначения пенсии не пересматриваются. Периоды работы для исчисления среднемесячной заработной платы при первичном назначении пенсии, установленные законодательством государства прежнего места жительства, при пересмотре размера пенсии в государстве нового места жительства изменению не подлежат. Кроме того, принятое решение по делу № 2-295/2019 было вынесено по обстоятельствам в виде доказательств из копий документов пенсионного дела Бобылевой Н.Н., которое УПФР в Горно-Алтайске представило не в полном объеме. В настоящем деле копия пенсионного дела уже находится в полном объеме. Соответственно, суд по делу № 2-295/2019 не мог принять объективное и правильное решение в силу других оснований и обстоятельств (доказательств), так как не хватало именно тех документов, на которые истец ссылается по настоящему делу. Суд своим решением не дает раскрыть и показать те новые основания и обстоятельства (доказательства), которые ранее судом не изучались и не рассматривались.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Беспалову А.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, Бобылева Н.Н. является получателем пенсии по старости в ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске с 01 сентября 2000 года. До 1 сентября 2000 года Бобылева Н.Н. являлась получателем пенсии по старости в Республике Узбекистан.

Не согласившись с размером начисленной пенсии, Бобылева Н.Н. обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай.

Из ответа ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай от 17 мая 2018 года № Б-69-79 следует, что Бобылевой Н.Н. установлена пенсия с 01 сентября 2000 года, как гражданину, прибывшему из государств-участников СНГ (Республики Узбекистан) на основании Соглашения о гарантиях прав граждан участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года. Начиная с 1992 г. пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществлялось на основании Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». При назначении пенсии с 01.09.2000 г. истцу применен общий стаж 27 лет 4 месяца 12 дней. При этом для расчета размера пенсии в нарушение ст. 102 Закона № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» неверно был учтен среднемесячный заработок по справке о заработной плате от 04.12.1978 г. за 12 месяцев за период с 01.12.1977 по 30.11.1978 года. Также в ответе указано на ряд нарушений, допущенных при расчете пенсии Бобылевой Н.Н., в том числе о необоснованности принятия к расчету периода работы по свидетельским показаниям с 12 лет, поскольку он учитывается только для начисления повышения к расчетному размеру пенсии за работу в годы Великой отечественной войны, прием на работу осуществлялся с 15 лет, в исключительных случаях допускалось с 14 лет. Также необоснованно учтен послевоенный период с 10.05.1945 года по 30.09.1947 года, так как ни один из свидетелей не располагал документами о факте совместной работы с заявителем. Управлением ПФР в г. Горно-Алтайске указанные выше нарушения устранены, размер страховой пенсии по старости в настоящее время составит 14014,63 руб. В ответе приведен подробный расчет размера страховой пенсии по старости Бобылевой Н.Н.

Обращаясь с настоящим иском, Бобылева Н.Н. фактически выражает несогласие с размером выплачиваемой ей пенсии, указывая, что расчет назначенной пенсии неверен.

Между тем, ранее Бобылева Н.Н. обращалась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии. Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекалось ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2019 года Бобылевой Н.Н. было отказано в удовлетворении ее требований. Указанным решением суда проверялся расчет размера пенсии Бобылевой Н.Н. с момента ее назначения и суд нашел его правильным, соответствующим требованиям действующего пенсионного законодательства. Решением установлено, что после прибытия на территорию России из Узбекистана Бобылевой Н.Н. пересмотрена пенсия на основании документов, имеющихся в ее пенсионном деле, по нормам действовавшего на территории Российской Федерации Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», что соответствует нормам Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В расчет пенсии истца правильно принята справка по заработной плате за 12 месяцев с 01.12.1977 г. по 30.11.1978 г., которая делится на 60 месяцев, а не на 12 месяцев, как полагает сторона истца, в связи с тем, что справка из 12 месяцев по заработной плате за период работы с 01.12.1977 г. по 30.11.1978 г. не является справкой по заработной плате непосредственно перед обращением за установлением пенсии.

В соответствии с п. 122 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» среднемесячный фактический заработок для исчисления пенсии берется за 12 последних месяцев работы и определяется путем деления общей суммы заработка за это время на двенадцать. Таким образом, при назначении пенсии Бобылевой Н.Н. в 1979 году действовали нормы об исчислении среднемесячного заработка путем деления на 12 последних месяцев работы. В связи с этим, Бобылевой Н.Н. и была представлена справка о заработной плате за период с декабря 1977 г. по декабрь 1978 г.

Поскольку Бобылева Н.Н. выехала на постоянное место жительства на территорию Республики Узбекистан, выплата пенсии ей была прекращена. И при возвращении на территорию Российской Федерации применялись нормы ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Также решением суда установлено, что до 12.02.2018 г. в материалах пенсионного дела отсутствовали свидетельства о рождении детей (при этом 12.02.2018 г. в пенсионный орган было представлено только 4 свидетельства о рождении, на 1 ребенка свидетельство о рождении в пенсионный орган представлено не было), следовательно, у пенсионного органа не имелось оснований для включения периодов ухода за детьми в подсчет стажа и применения положений п.п. «а» ст. 11 Закона № 340-1.

При назначении пенсии Бобылевой Н.Н. в 1978 году, свидетельства о рождении детей ею не предоставлялись, что подтверждается справкой от 28.11.1978 г. №, имеющейся в материалах пенсионного дела и заявлением Бобылевой Н.Н. от 13.03.1978 г. Поскольку в 2000 году пенсия Бобылевой Н.Н. назначалась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставление свидетельств о рождении детей являлось обязательным.

С 01 сентября 2000 года пенсия Бобылевой Н.Н. была установлена без учета индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в соответствии со ст. 133 Закона № 340-1. При этом стаж для назначения пенсии определялся, начиная с 10.12.1947 г.

Судом было установлено, что период с 10.05.1945 г. по 15.09.1947 г. (послевоенное время) не подлежит включению в подсчет страхового стажа, поскольку в материалах пенсионного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт работы истца в этот период. При этом период с 03.12.1942 г. по 09.05.1945 г. (военное время) в силу действующего законодательства в подсчет страхового стажа включен.

В решении суда содержится подробный расчет пенсии Бобылевой Н.Н., который составил 14014,63 рублей, с учетом проведенной индексации страховой пенсии с 01 января 2019 года на индекс 1,0705, размер страховой пенсии по старости Бобылевой Н.Н. составил 15 002,66 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным судебным постановлением установлена правильность начисления пенсии Бобылевой Н.Н., при этом принято во внимание Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, правильность применения среднемесячного заработка, необходимость предоставления свидетельств о рождении на 5 детей для установления требуемого стажа 15 лет и отсутствие в материалах пенсионного дела до настоящего времени еще одного свидетельства, определения общего страхового стажа. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неверном расчете пенсии Бобылевой Н.Н., стороной истца не приведено, в связи с чем оснований для перерасчета пенсии в настоящее время не имеется. Требования истца об отмене ответа ответчика от 17 мая 2018 года и протокола № также не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанным решением суда подтверждается, что расчет пенсии Бобылевой Н.Н. произведен верно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобылевой Настасии Никоноровны – Мальцева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

С.А. Шинжина