Решение по делу № 11-7350/2023 от 16.05.2023

74RS0001-01-2022-004822-25

судья Хорошевская М.В.

    дело № 2-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7350/2023

14 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Лазареву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Максимова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «СК Континент» - Кувалдина Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Громакова А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительная компания «Континент» (далее – ООО «СК «Континент») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), Лазареву Л.Д о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 2261735 руб., расходов по оплате госпошлины 19509 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., с АО «ГСК «Югория» - штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «СК «онтинент» и АО «ГСК «Югория» был заключен договор комплексного страхования, предметом страхования являлся автомобиль «Мерседес Бенц». В период действия договора страхования 15 марта 2022 года произошел страховой случай, в связи с чем ООО «СК «Континент» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТО ООО «<данные изъяты>», которое отказало в осуществлении ремонта по причине отсутствия запасных частей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 2261735 руб., которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «СК «Континент» страховое возмещение в размере 1217700 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины -10503,48 руб., расходы на оценку - 8075,87 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «СК Континент», а также в удовлетворении требований к Лазареву Л.Д отказал.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец в одностороннем порядке, злоупотребляя правами, намереваясь изменить установленные условия договора КАСКО, фактически не передал транспортное средство для проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, уклонившись таким образом от принятия надлежащего исполнения по договору КАСКО. Указывает, что экспертное заключение <данные изъяты> от 31 мая 2022 года выполнено с нарушением требований Методических рекомендаций. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лазарев Л.Д., представители третьих лиц ПАО «АСКО», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «УралАвтоХаус», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года между ООО «СК «Континент» и АО «ГСК «Югория» был заключен договор комплексного страхования, предметом страхования являлся автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхования сумма по договору составила 4050000 руб., страховая премия 101250 руб. уплачена в полном объеме, срок страхования с 22 декабря 2021 года по 21 декабря 2022 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус». Форма возмещения: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика. В подтверждение факта заключения договора выдан страховой полис <данные изъяты>. Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011года (в редакции от 28 декабря 2017 года), которые являются неотъемлемой частью договора (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования 15 марта 2022 г. в г. Челябинске по ул. Энгельса д. 95 произошло ДТП: водитель Лазарев Л.Д., управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая маневр задним ходом, произвел наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Громакова А.А., принадлежащий ООО «СК «Континент». В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя Лазарева Л.Д., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Громакова А.А. в ДТП не установлено.

21 марта 2022 года ООО «СК «Континент» обратилось с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, которое, признав случай страховым, выдало ООО «СК «Континент» направление на ремонт на СТОА – <данные изъяты>

.

04 мая 2022 г. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило письмо от <данные изъяты>» о том, что в связи с ограничением поставок запасных частей на территорию Российской Федерации и их отсутствием на складах поставщиков осуществление ремонта автомобиля «Мерседес» не представляется возможным, ремонт автомобиля будет произведен по факту поступления запасных частей.

04 мая 2022 г. истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение №<данные изъяты> от 31 мая 2022 года, подготовленное экспертом техником <данные изъяты>», согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес» составляет 2261735 руб. Аналогичная претензия была направлена истцом ответчику 6 июня 2022 года. Также в адрес ответчика поступило письмо от <данные изъяты> о выдаче направления на другое СТОА, которое оставлено без ответа.

04 мая 2022 года и 7 июня 2022 года в ответ на претензии истца ответчиком подготовлены ответы с предложением о заключении дополнительного соглашения о смене формы страхового возмещения.

По ходатайству АО «ГСК «Югория», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Филиппову Е.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №<данные изъяты> от 17 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» на дату ДТП составила 1099800 руб. Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» составляет 1217700 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8 с учетом дополнения к нему, суд пришел к выводу о том, что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Разрешая спор, установив, что виновником ДТП является Лазарев Л.Д., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку, несмотря на то, что обязательства по выдаче направления на ремонт при установлении факта наступления страхового случая страховой компанией были исполнены, ремонт на СТОА не был им организован, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «СК «Континент» страховое возмещение в сумме 1217700 руб., при определении размера ущерба руководствовался заключением эксперта <данные изъяты> с учетом дополнения к нему. При этом суд отказал в удовлетворении требований к ответчику Лазареву Л.Д.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8 с учетом дополнения к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по среднерыночным ценам на дату ДТП по ценам дилера и по ценам с учетом данных ценовой информации, содержащейся в счете на согласование № от 19 апреля 2022 года на ремонтно-восстановительные работы на СТОА «<данные изъяты>» официального дилера «Мерседес», что согласуется с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стаж работы в качестве судебного эксперта составляет 14 лет.

Суд не принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение <данные изъяты> которое выполнено с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертов, поскольку каталожные номера фар передних, несущей рамы радиатора правой в расчете не соответствуют комплектации и применены устаревшие каталожные номера. Стоимость запасных частей в расчете не соответствует ценам дилера.

Доводы жалобы о том, что истец в одностороннем порядке, злоупотребляя правами, намереваясь изменить установленные условия договора КАСКО, фактически не передал автомобиль для проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, уклонившись таким образом от принятия надлежащего исполнения по договору КАСКО, разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

29 марта 2022 года в адрес ООО «СК «Континент» направлено ответчиком по электронной почте направление на ремонт на СТОА дилера ООО <данные изъяты>». 04 мая 2022 г. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило письмо от ООО «<данные изъяты>» о том, что в связи с ограничением поставок запасных частей на территорию Российской Федерации ремонт ТС будет произведен по факту поступления запасных частей. Транспортное средство истцом было представлено на СТОА для организации ремонта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании пояснял, что непосредственно о том, что запчасти поступили на СТОА, истцу не сообщали. Представитель истца ООО «СК Континент» в судебном заседании пояснил, что АО «ГСК «Югория» неоднократно предлагало урегулировать страховой случай путем осуществления страхового возмещения в денежной форме. Истцу не сообщалось о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства, не сообщали о поступлении запасных частей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон в судебном заседании судебная коллегия приходит к выводу о правильности и законности решения суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку экспертное заключение №<данные изъяты> выполнено <данные изъяты> с нарушением требований Методических рекомендаций, соответственно, расходы на его проведение не должны быть взысканы с ответчика, несостоятельны.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб. (л.д. 18 оборот).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, их несение истцом подтверждено соответствующей квитанцией. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца расходы на оценку в сумме 8075,87 руб., с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскания судом штрафа заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом споре истец – юридическое лицо, целью которого является коммерческая деятельность, соответственно, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Решение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года отменить в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «СК «Континент» штрафа в сумме 200000 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ООО «СК «Континент» штрафа отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.