Решение по делу № 33-8049/2016 от 31.05.2016

Судья Косарева Т.Ж.Дело №33-8049/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград09 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Елисеева А.М., Захаровой Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований оказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к индивидуальномупредпринимателю ФИО об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО был заключен договор № <...> на изготовление и установку металлоконструкций - двух металлических дверей, согласно спецификациям № <...> и № <...> на общую сумму 125655 рублей. Свои обязательства по указанному договору он перед ИП ФИО выполнил. В процессе эксплуатации дверей были выявлены недостатки, состоящие в том, что на внутренних сторонах дверей в районе сварных швов появилась многоочаговая ржавчина, что является неустранимым недостатком.ФИО была составлена и направлена ИП ФИО досудебная претензия, однако ответчик уклонился от добровольного исполнения его требований.

Просил взыскать с ИП ФИО в счет уменьшения покупной цены товара денежные средства в размере 120000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 58800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.14 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправепотребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребоватьсоответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требоватьсоответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО заключен договор № <...> на изготовление и установку металлоконструкций согласно спецификациям № <...> и № <...> за плату в размере 125635 рублей.По утверждению истца он свою обязанность по оплате товара выполнил в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО,сослался на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того,что в процессе эксплуатации металлических дверей были выявлены какие-либо недостатки, с указанным выводом судасудебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на материалах дела и приведенных выше положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца ФИО не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поэтому был лишен возможностизаявить ходатайство о проведении экспертизы, которая могла бы подтвердить указанные истцом обстоятельства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о надлежащем уведомлениипредставителя истца ФИО о дате, времени иместе рассмотрения дела.

Данное извещение было заблаговременнонаправлено судом по адресу: <адрес>, указанному представителем истца ФИО в исковом заявлении (л.д. 2, 26), было получено имДД.ММ.ГГГГ;из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что о причинах неявки истец и его представитель суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц разрешался судом в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтосудом необоснованно указано на истечение гарантийного срока товара, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании оспариваемого судебного акта. Как указано в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,суд установил, что заключенным между ИП ФИО и ФИО договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку металлическихдверей определен гарантийный срок на металлоконструкции, который составляет 1 (один) год со дня монтажа (или передачи) металлоконструкции «Заказчику» при соблюдении правил ухода эксплуатации и хранения, истцом и его представителем каких-либо доказательств того, что в процессе эксплуатации металлических дверей в период гарантийного срока или позже были выявлены какие-то недостатки, не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтосуд в нарушение закона в порядке преюдиции использует решение по делу № <...>, что противоречит нормам ГПК, поскольку указанное не вступило в законную силу, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия решенияЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>(л.д.22-24) с отметкой о вступлении в законную силу.

Иных доводов, которые подвергали бы сомнению законности и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: