Решение по делу № 2-2489/2018 от 08.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                              Дело № 2-2489/2018

г. Тюмень                                                                                              23 марта 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.В. к АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Казанцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 736 рублей 22 копейки., моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя все обязательства и права участника долевого строительства, приобретенные по договору долевого участия №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Армантехнолоджи» (переименован в АО «2 МЕН Групп) и ООО «Броско». Согласно договору долевого участия в строительстве № ответчик принял на себя обязательство своими силами построить общественно жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектной площадью 69,4 кв.м, в том числе жилой площадью 32,79 кв.м, третья слева на девятом этаже секции № строящегося жилого дома. Площадь объекта долевого строительства составляет 77,6 кв.м. и включает в себя проектную площадь квартиры и площадь лоджии 8,2 кв.м. При этом объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора по качеству, требованиям технического регламента. Истец не имеет возможности принять объект долевого строительства в ввиду его недостатков. В подъезде отсутствует освещение, перила, незакончены отделочные работы - выполнена только черновая отделка, не работает лифт, не убран строительный мусор, не изолирована проводка. В ноябре 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении вышеуказанных недостатков, однако никаких мер по устранению дефектов принято не было. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 778 дней, таким образом сумма неустойки составляет 562 736 рублей 22 копейки. Истец обращалась с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, но ответчик претензию оставил без ответа.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель Гевлич Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям в нём изложенным.

    Представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» Ссветлакова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, подробно изложенным в возражении на иск. Исковые требования истца не признает, полагает не подлежащими удовлетворению, так как отсутствует вина ответчика за задержку ввода дома в эксплуатацию, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными истцом и ответчиком, исследованными судом, перечисленными выше документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 9 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», регламентирующем ответственность застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства и дающего право последнему получать предусмотренную неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Армантехнолоджи» (переименован в АО «2МЕН ГРУПП») и ООО «Броско» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 69,40 кв.м., расположенной в объекте: «Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел права требования на указанную квартиру. А ответчик был обязан передать квартиру в течении двух месяцев    с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Участник долевого строительства обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате ЗАО «Арман Технолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешения на строительство № г., выданного Администрацией г.Тюмени, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ получено для строительства объекта Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами <адрес>

Разрешением Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 736 рублей 22 копейки, что подтверждается расчетом.

Тем не менее, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что истец принял по договору уже просроченный строительством объект за три месяца до его ввода в эксплуатацию, при этом доказательств наступления для него каких-либо тяжёлых последствий нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

    В связи с чем, суд считает взыскание неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей, поскольку заявленная неустойка, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб., так как ответчиком, безусловно допущено нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением условий договора относительно сроков передачи объекта, завершенного строительством.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить к штрафу также положения ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям и уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Казанцева В.В. к АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу Казанцева В.В. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент » в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 30 марта 2018 года.

Судья                                                                                    Н.В. Пономарева