Решение по делу № 33-2800/2016 от 11.04.2016

         Дело № 33-2800/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Плехановой С.В.

судей                                      Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре               Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ответчиков Порошиной А.А. Гультяева В.Л., Гетц В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк России» к Порошину С.А., Порошиной А.А., Гультяеву В.Л., Гетц В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Порошина С.А., Порошиной А.А., Гультяева В.Л., Гетц В.В., солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <.......> от 4 августа 2005 года в размере <.......> рубль <.......> копеек, государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> (<.......>) рублей <.......> копейки»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Порошиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2005 года между ОАО «Сбербанк России» и Порошиным С.А., Порошиной А.А. был заключен договор кредитования № <.......>, в соответствии с которым, последним был предоставлен кредит в размере <.......> долларов США на приобретение квартиры под <.......> годовых на срок до 03 июля 2020 года. В обеспечение указанного договора кредитования 04 августа 2005 года с ответчиками Гультяевым В.Л. и Гетц В.В. были заключены договоры поручительства № <.......> и № <.......> соответственно. 16 ноября 2015 года в виду нарушения заемщиками Порошиным С.А., Порошиной А.А. графика платежей истец направил ответчикам уведомления о досрочном возврате кредита. По состоянию на 23 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <.......> долларов США, из них: ссудная задолженность – <.......> долларов США, задолженность по процентам - <.......> долларов США, задолженность за просрочку возврата кредита и процентов - <.......> долларов США. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 13.01.2015 года по 23.12.2015 года в сумме эквивалентной <.......> долларов США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России, на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по государственной пошлине в сумме <.......> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк и ответчики Порошина А.А., Гультяев В.Л., Гетц В.В.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Шенгальс Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца, также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и вышел за пределы заявленных истцом требований.

Ссылаясь на положения ст. ст. 141, 140, 317 ГК РФ, Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», условия кредитного договора, считает, что предоставление банком кредита в сумме <.......> долларов, погашение кредита и уплата процентов в долларах, не противоречит требованиям указанных правовых норм.

Если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте, то есть истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в размере, эквивалентном <.......> долларам США, определяемом по официальному курсу соответствующей валюты, установленном Банком России на день фактического исполнения решения суда.

Банк не заявлял требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме в рублях, эквивалентной сумме долга в иностранной валюте, определенной по курсу рубля по отношению к доллару США по данным ЦБ РФ по состоянию на день вынесения решения, в связи с чем, вынесенное решение суда в валюте РФ влечет нарушение интересов банка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что на день вынесения решения курс рубля по отношению к доллару США по данным ЦБ РФ составлял <.......> руб.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков и поручителей, не указал на солидарность взыскания.

Ответчики Порошина А.А., Гультяев В.Л., Гетц В.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Порошиной А.А., Гультяеву В.Л., Гетц В.В. отказать.

Заявители жалобы указывают на то, что суд необоснованно указал в решение на неявку ответчиков в судебное заседание.

Напротив, ответчики явились в судебное заседание 01.03.2016 года заранее, однако не были пропущены в суд приставом по причине болезни судьи, о чем свидетельствует информация на сайте суда. Получив решение суда, узнали, что судебное заседание 01.03.2016 года состоялось.

Тем самым, суд лишил ответчиков права участия в судебном заседании, возможность пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

При вынесении решения судом не учтено финансовое состояние ответчиков, а также регулярное внесение посильных платежей, постоянное уменьшении задолженности.

Судом не принят во внимание и не исследован тот факт, что реальный остаток суммы задолженности на день вынесения решения по кредиту составил менее <.......> долларов США.

Суд необоснованно указал на то, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен верно и ответчиком не оспаривается. Ответчик против представленного истцом расчета, так как этот расчет не учитывает всех совершенных ответчиками в счет погашения кредита платежей.

Судом неверно применен расчет курса рубля по отношению к доллару США.

Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Порошин С.А., Гультяев В.Л., Гетц В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции    правильно    исходил из    того, что 04 августа 2005 года между истцом и Порошиным С.А., Порошиной А.А. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого Порошина А.А. и Порошин С.А. получили кредит в размере <.......> долларов США на срок по 03 июля 2020 года под <.......> годовых на приобретение квартиры (л. д. 13-14). В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору с Гультяевым В.Л. и Гетц В.В. были заключены договоры поручительства соответственно № <.......> от 04.08.2005 года и № <.......> от 04.08.2005 года. В нарушение условий кредитного договора созаёмщиками должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего за период с 13.01.2015 года по 23.12.2015 года возникла задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Порошина С.А., Порошиной А.А., Гультяева В.Л., Гетц В.В. задолженность по кредитному договору.

Однако, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, определен судом неверно, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Сбербанк России» предоставил Порошину С.А., Порошиной А.А. кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям ст. ст. 141, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит созаемщикам в сумме <.......> долларов, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в размере, эквивалентном <.......> долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, оно подлежит изменению с увеличением размера задолженности по кредитному договору за период с 13.01.2015 года по 23.12.2015 года до суммы эквивалентной <.......> долларов США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда с указанием на солидарность взыскания.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о неверном расчете размера задолженности не принимается во внимание, поскольку доказательству тому не представлено, как и своего расчета.

    Судебная коллегия находит голословным и бездоказательным довод апелляционной жалобы ответчиков о невозможности участия в судебном заседании по причине отказа им в доступе в здание суда приставом.

    То обстоятельство, что у ответчиков изменилось финансовое положение, не может являться основанием для освобождения их от исполнения обязанностей по кредитному договору, как и основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк следует удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков Порошиной А.А., Гультяева В.Л., Гетц В.В. – отказать.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена с ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <.......> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2016 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору № <.......> от 04 августа 2005 года за период с 13.01.2015 года по 23.12.2015 года, подлежащей солидарному взысканию с Порошина С.А., Порошиной А.А., Гультяева В.Л. Гетц В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», увеличив до суммы, эквивалентной <.......> долларов США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Взыскать солидарно с Порошина С.А., Порошиной А.А., Гультяева В.Л., Гетц В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии