Решение по делу № 2-538/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-538/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 14 декабря 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Фадеевой В.В.,

с участием представителя истца комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» Федоровой Т.А., ответчика Сурина В.А., его представителя адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Беляковой Н.Н. представившей удостоверение № от 18.11.2002 и ордер №,

рассмотрев в ходе судебного заседания в городе Осташкове гражданское дело по иску комитета по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" к Сурину В. А. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" обратился в суд с иском к Сурину В.А. о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования мотивировал тем, что на основании постановления Главы МО «Осташков» № от 06.12.2000 года Сурину В.А. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> договор аренды от 06.12.2003 года. В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет 525 рублей. Стороны договорились, что арендная плата будет изменяться не чаще одного раза в год. Плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и поэтому должна рассчитываться согласно Приказу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 года №-нп, а также методики определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками государственная собственность на которые не разграничены. Эти акты закрепляют формулу расчета арендных платежей, одним из элементов которой является кадастровая стоимость земельного участка. Поскольку этот коэффициент был изменен, арендодатель вправе требовать повышения платы по договору. Согласно карточки лицевого счета по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>. На период с 31.12.2009 по 31.12.2014 за арендатором числиться задолженность по арендной плате в сумме 71874 руб. 54 коп. основного долга и 72826 руб. 33 коп. пени за неуплату арендной платы. Общая сумма задолженности на момент подачи заявления Сурина В.А. 22.06.2017 г. о расторжении договора составляет 105682 руб. 04 коп. основного долга и 99260 руб. 76 коп. пени. В добровольном порядке ответчик отказался оплатить задолженность. 02.10.2017 Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена администрация МО «Ботовское сельское поселение».

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» Федорова Т.А., уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила взыскать с Сурина В.А. задолженность по арендной плате в сумме 101422 рубля основного долга за период с 01.01.2010 г. по 22.06.2017 г. и 68368 рублей 75 копеек – пени за период с 01.01.2010 г. по 22.06.2017г.

Ответчик Сурин В.А. и его представитель Белякова Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.12.2003 года Сурину В.А. был выделен земельный участок из земель поселений, по адресу: <адрес>. Ответчик не согласен с начисленной задолженностью, поскольку с 2005 года и до получения им претензии от Комитета по управлению имуществом он не получал уведомления об увеличении арендной платы. 26.01.2005 г. получил уведомление о том, что арендная плата в 2005 году составила 1680 рублей в год, о чем было составлено дополнительное соглашение. Арендная плата внесена им до 2009 года включительно. С 2010 года он не пользуется спорным земельным участком и в 2012 году прекратил предпринимательскую деятельность. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации МО «Ботовское сельское поселение» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» Федорову Т.А., ответчика Сурина В.А., его представителя адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Белякову Н.Н., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2003 года между Комитетом по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и Суриным В. А. на основании Постановления главы муниципального образования «г.Осташков» от 06.12.2000 № «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>» (л.д.36), был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком действия 11 месяцев начиная с 06.12.2003. На основании указанного договора Сурину В.А. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м (л.д.30-33).

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата составляет 525 рублей. Исходя из условий договора обязанность по внесению арендной платы арендодателю за предоставленный земельный участок должна быть исполнена в сроки: не позднее 15.04 текущего года – 1/2 суммы не позднее 15.10 - текущего года - 1/2 суммы. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Договора).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном и не противоречащем требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ Договоре. Объект аренды идентифицирован.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2017 № с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 204942,80 рублей (л.д. 37-38).

22.06.2017 г. от Сурина В.А. поступило заявление о расторжении договора аренды земельного участка, вх. № от 22.06.2017 г. (л.д.46).

27.09.2017 года комитет по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате и пеням (л.д.48-50).

02.10.2017 Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О.1 показали в судебном заседании, что им известно, что Сурин В.А. с 2009 года не пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> с этого времени данный участок находится в пользовании другого человека.

Суд считает, что ответчиком Суриным В.А. в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по договору аренды в полном объеме в связи с чем, за ним сохраняется задолженность по арендной плате.

Вместе с тем ответчиком заявлены возражения в отношении указанных сумм задолженности, связанные с частичным пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 27.09.2014 по 22.06.2017 составила 40568 рублей, согласно расчета (л.д.110-111).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени за период с 01.01.2010 г. по 22.06.2017 составляет 68368 рублей 75 копеек

При этом в ходе судебного разбирательства представители сторон произвели сверку расчета задолженности и пени и подтвердили, что арифметических разногласий относительно суммы не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, установленный сторонами размер пеней 0,05 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, период просрочки, погашение арендной платы, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований, от уплаты которых при подаче искового заявления истец был освобожден.

С ответчика Сурина В.А. по настоящему делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1567 рублей 04 копейки пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" к Сурину В. А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Сурина В. А. в пользу Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" (получатель платежа: УФК по Тверской области (Комитет по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район»), ИНН 6913000629, КПП 691301001, код ОКТМО 28645101, счёт № 40101810600000010005, Банк получателя Отделение Тверь г. Тверь, БИК 042809001, КБК 01611105013130000120), задолженность по арендной плате за период с 27 сентября 2014 года по 22 июня 2017 года в сумме 40568 рублей, пени за период с 27 сентября 2014 года по 22 июня 2017 года в размере 5000 рублей, всего 45568 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" к Сурину В.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Сурина В. А. в доход бюджета МО «Осташковский район» государственную пошлину в размере 1567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 19 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Ракитский