Решение по делу № 22-8826/2017 от 01.12.2017

Судья Сподина Ю.Е. дело № 22- 8826/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 декабря 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре <данные изъяты>

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., адвокатов Чернышевой Н.А. в защиту обвиняемого <данные изъяты> Титовой Е.В. в защиту обвиняемого <данные изъяты> Макшаева В.А. в защиту обвиняемого <данные изъяты>., потерпевших <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора Волкова Г.Н. и апелляционной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на постановление Зарайского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

возвращено Зарайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выслушав адвокатов_ Чернышевой Н.А. в защиту обвиняемого <данные изъяты>., Титовой Е.В. в защиту обвиняемого <данные изъяты> Макшаева В.А. в защиту обвиняемого <данные изъяты> потерпевших <данные изъяты> а также мнение прокурора Лежепекова В.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.162, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.162, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, возвращено Зарайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Волков Г.Н. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предварительным следствием установлена причастность к совершению преступлений <данные изъяты>О., при этом уголовное дело в отношении <данные изъяты>. было выделено в отельное производство, в связи с заключением последним досудебного соглашения. <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. поступило в суд для рассмотрения по существу. <данные изъяты> постановлением Зарайского городского суда <данные изъяты> уголовное дело по обвинению <данные изъяты> на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено городскому прокурору. Уголовное дело <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> поступило в суд <данные изъяты>, <данные изъяты> постановлением Зарайского городского суда <данные изъяты> оно было возвращено городскому прокурору для выполнения требований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ. В ходе предварительного слушания ходатайства о приобщении копии постановления суда от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. сторонами не заявлялись, данное постановление к материалам дела не приобщалось, в связи чем, суд сделал вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору без достаточного подтверждения и отсутствия соответствующих документов. На момент вынесения постановления по настоящему делу, постановление от <данные изъяты> не вступило в законную силу, в связи с чем оно является преждевременным, вынесенным без учета требований ст.239.2 УПК РФ. Кроме того, в силу ст.63 УПК РФ судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления. Кроме того судом нарушен принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Далее автор представления указывает на то, суд не предоставил возможность потерпевшим высказать свое мнение о соединении уголовных дел и возвращении уголовного дела прокурору, принять участие в предварительных слушаниях путем использования систем видеоконференц-связи, тем самым существенно нарушив их права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит постановление суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты>. выражает не согласие с постановление суда и считает, что оно приводит к умышленному затягиванию рассмотрения уголовного дела и в последующем к принятию решения в пользу обвиняемых <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе предварительного расследования из уголовного дела по обвинению <данные изъяты> было выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в связи с заключением с последним досудебного соглашения о сотрудничестве. <данные изъяты>. вину в совершенных преступлениях не признали, <данные изъяты>. дал подробные показания о совершенных преступлениях им и другими лицами. Далее автор жалобы указывает на то, что по делу имеются сведения об угрозе со стороны Денисова <данные изъяты>. и их защитников личной безопасности <данные изъяты> его близких родственников в результате сотрудничества со стороной обвинения, а также об угрозе ему - <данные изъяты> и его супруги. Кроме того при проведении предварительного слушания были нарушены его права, при наличии ходатайства об отложении дела, предварительное слушание проведено в его отсутствие, а также в отсутствие потерпевших <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

    В возражениях на апелляционное представление прокурора и жалобу потерпевшего <данные изъяты> адвокат Макшаев В.А. в защиту обвиняемого <данные изъяты> указывает, что доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего необоснованны, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего Салагина С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из постановления суда о возврате уголовного дела прокурору следует, что настоящее уголовное дело необходимо возвратить прокурору для выполнения требований п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ и соединения его с уголовным делом в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений в соучастии с <данные изъяты> которое в соответствии с постановлением суда от <данные изъяты> было возвращено Зарайскому городскому прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для выполнения требований п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ, полагая, что соединение данных дел будет способствовать обеспечению полноты и объективности исследования обстоятельств совершения преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела, в том числе нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 УПК РФ, при наличии соответствующих оснований, допускается соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя.

В то же время, законом предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

В законе идет речь о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Вместе с тем, в постановлении о возвращении дела прокурору суд не указал таких конкретных препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении <данные изъяты>., а сослался лишь на наличие другого уголовного дела, которое постановлением суда от <данные изъяты> возвращено прокурору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предварительное расследование по уголовному делу в отношении <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162. пп. «а, в. Г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ велось в отдельном производстве, в связи с заключением последним досудебного соглашения, было окончено, при этом дело с обвинительным заключением, утвержденным надлежащим на то лицом, поступило в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении <данные изъяты>. было возвращено прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено и уголовное дело в отношении <данные изъяты> направлено в тот же суд со стадии назначения предварительного слушания.

С учетом конкретных обстоятельств, влекущих необходимость соединения уголовного дела, находящегося в стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производства суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае соединение уголовного дела в отношении <данные изъяты> с уголовным делом в отношении <данные изъяты>. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 УПК РФ невозможно, поскольку в производстве следователя уголовного дела в отношении <данные изъяты>. не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в силу ст.63 УПК РФ судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности <данные изъяты> а так же для своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым избранную ранее <данные изъяты>. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив ее до <данные изъяты> включительно, а также оставить без изменения избранную в отношении <данные изъяты>. меру пресечения в виде домашнего ареста, продлив ее каждому до <данные изъяты> включительно, с возложением ранее избранных судом первой инстанции запретов, поскольку такой срок необходим для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции и назначения дела к новому рассмотрению судом первой инстанции. Оснований для изменения <данные изъяты> избранной ранее каждому меры пресечения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 162, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 162, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд, новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Меру пресечения <данные изъяты> оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив срок содержания его под стражей до <данные изъяты> включительно.

Меру пресечения <данные изъяты> оставить прежнюю - домашний арест, продлив срок домашнего ареста каждому до <данные изъяты> включительно.

Запретить <данные изъяты>. в период нахождения под домашним арестом: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <данные изъяты>; общение в защитниками <данные изъяты> родственниками <данные изъяты> свидетелями и потерпевшими <данные изъяты>. по данному уголовному делу.

Разрешить <данные изъяты> целью получения медицинского лечения посещение Зарайской ЦРБ, расположенной по адресу: <данные изъяты>. И Коломенской ЦРБ, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ГКБ им. С.П.Боткина «Московский городской гематологический центр», расположенный по адресу: г<данные изъяты>

Запретить <данные изъяты> в период нахождения под домашним арестом: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а; общение в защитниками <данные изъяты>., родственниками <данные изъяты>., свидетелями и потерпевшими <данные изъяты>. по данному уголовному делу.

Разрешить <данные изъяты> с целью получения медицинского лечения посещение Луховицкой ЦРБ, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемых <данные изъяты> в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на них запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего <данные изъяты> – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий      Е.В.Исаева