Решение по делу № 33-30740/2024 от 21.08.2024

Судья: Лебедев Е.В.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Попова А. О. к Пановой И. Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пановой И. Ю. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., Попова А.О. представителя Попова А.О. – Попова О.В.,

установила:

Попов А.О. обратился в суд с иском к Пановой И.Ю. о взыскании выплаченной части задолженности в размере 465 675,30 руб., компенсации проиндексированных выплаченных денежных средств – 134 610,00 руб., компенсации по оплате исполнительского сбора – 29 797,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 454,00 руб., юридической помощи - 20 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что стороны состояли в браке, в период которого образовался совместный долг в сумме 931 350,60 руб. Долговые обязательства исполнены истцом в рамках исполнительного производства, такжевыплачена сумма индексации долга – 269 220,00 руб., оплачен исполнительский сбор – 62 595,80 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ? доли от произведенных истцом выплат.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку платежи осуществлялись в <данные изъяты> годах.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Попова А.О. удовлетворены частично, с Пановой И.Ю. в пользу Попова А.О. взыскана компенсация выплаченных денежных средств по исполнительному производству в размере 465 675,00 руб.; компенсация выплаченной суммы индексации – 134 610,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 454,00 руб.; расходы на оказание юридической помощи – 20 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации выплаченного исполнительского сбора в сумме 29 797,90 руб. отказано.

В апелляционной жалобеПанова И.Ю.просит об отмене решения суда,как незаконного и необоснованного.

Попов А.О. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Панова И.Ю.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов А.О. и Панова И.Ю. состояли в браке, который прекращен <данные изъяты>.

В период брака у сторон возникли долговые обязательства в общей сумме 931 350,60 руб., которые решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны общим долгом супругов.

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> истцом в период <данные изъяты> гг. была погашена общая сумма задолженности в размере 931 350,60 руб.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> сумма долга была проиндексирована, с истца взыскано в качестве индексации 269 220,00 руб. Истцом указанная сумма также выплачена взыскателям.

Кроме того, истцом оплачен исполнительский сбор в размере 62 595,80 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, учитывая, что долговые обязательства являются общими, пришел к выводу о том, что половина выплаченных истцом денежных средств в счет погашения основного долга – 465 675,30 руб. (931 350,60 : 2) и суммы индексации – 134 610,00 руб. (269 220,00 : 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате исполнительского сбора, указав на их взаимосвязь с поведением истца, с его распоряжением своими правами и обязанностями, в частности по исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного взыскания срок.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 454,00 руб., по оплате юридических услуг – 20 000,00 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку выплата общего долга и индексации осуществлена истцом в <данные изъяты>., тогда как с иском Попов А.О. обратился в суд <данные изъяты>, то есть в пределах трехлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неверном взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлены ст. 333.19 НК РФ, согласно которой государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001,00 руб. до 1 000 000,00 руб. уплачивается в размере 5 200,00 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1 ч. 1)

Истцом при подаче иска ценой 525 370,00 руб. в соответствии с вышеприведенными нормами права была оплачена государственная пошлина в размере 8 454,00 руб. (л.д.11) При подаче уточненного искового заявления и увеличении суммы требований до 658 537,20 руб. истец государственную пошлину не доплачивал.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 600 285,30 руб. (465 675,30 + 134 610,00), при этом размер государственной пошлины с ответчика взыскан, исходя из первоначально заявленной истцом суммы иска.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины.

Доводы жалобы о незаконном удовлетворении требований в части проиндексированной суммы основного долга в размере 134 610,00 руб., также подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В рамках рассмотрения Шатурским городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> долговые обязательства в размере 931 350,60 руб. проиндексированы, определением суда от <данные изъяты> произведена индексация присужденной судом суммы в размере 269 220,00 руб., которая погашена истцом в рамках исполнительного производства.

Из смысла ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи истцу денежных средств на погашение общего долга или самостоятельной оплаты задолженности, в связи с чем, возникли дополнительные обязательства в виде индексации суммы долга.

При этом доводы об отсутствии обязанности по выплате общего долга являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что индексация произведена по иному делу и ранее признания долга общим, также не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку долг признается общим с момента его возникновения, а не с момента его признания.

Вопреки доводам жалобы судом были проверены все представленные стороной истца документы, расчет истца также проверен и признан судом верным. Вместе с тем ответчиком контррасчет и иные доказательства в опровержение доводов истца не представлены.

Судебной коллегией отклоняются также доводы жалобы о том, что компенсация расходов по оплате услуг представителя является завышенной, поскольку при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, судом первой инстанции в полной мере учтены объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и характер указанного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела: договором оказания юридических услуг от <данные изъяты>, Актом выполненных работ от <данные изъяты>, чеком на сумму 20 000,00 руб. от <данные изъяты> (л.д.46-52).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой И. Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи