Решение по делу № 2а-1964/2018 от 01.10.2018

К делу №а-1964/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                    22 ноября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Завгородняя О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № в лице начальника ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 исчисленыпени по транспортному налогу в сумме 334 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд <адрес> от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что задолженность по налогу им оплачена.

Обозрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Административным истцом суду представлено заявление об отказе от исковых требований. В настоящем случае принятие судом отказа от иска не запрещено законом, не противоречит существу рассматриваемого административного дела и не нарушает прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46, п.3 ч.1 ст.194, ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: