Решение по делу № 8Г-180/2020 - (8Г-3522/2019) [88-5357/2020] от 26.11.2019

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5357/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1208/2019

УИД № 55RS0026-01-2019-000323-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Горланова Андрея Владимировича к Аязовой Мадине Асхаровне о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Горланов А.В. обратился с иском к Аязовой М.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала от его имени по доверенности принадлежавшую ему долю в праве общей собственности на жилой дом за цену <данные изъяты>., полученные при выполнении поручения денежные средства ему не передала. Просил взыскать с Аязовой М.А. основной долг в размере 125 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Аязова К.Х., Аязова А.Д., Климова Т.В.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 24.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды неверно в нарушение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определили начало течения срока исковой давности, придя к выводу о том, что о совершенной сделке по продаже части жилого дома ему стало известно после освобождения из мест лишения свободы. Суды не приняли во внимание, что выписку из ЕГРН он получил лишь 26.03.2018, требование об уплате денежных средств предъявил ответчику в марте 2018 года, которое не было исполнено, лишь тогда ему стало известно о нарушенном праве, в марте 2018 года до обращения в суд он подал жалобу в прокуратуру.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Горланов А.В. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Аязову М.А. продать за любую цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и получить следуемые по договору денежные средства.

Во исполнение данного поручения Аязова М.А. ДД.ММ.ГГГГ продала указанную в доверенности долю в жилом доме за цену <данные изъяты>., заключив от имени истца договор купли-продажи и получив от покупателей следуемые продавцу денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик не передала ему полученные от покупателей денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что по делу применяется общий срок исковой давности (три года), течение которого начинается с момента, когда истец мог и должен был узнать о состоявшейся сделке, то есть с июня 2013 года (времени освобождения из мест лишения свободы и прибытия к месту проживания своей сестры- Климовой Т.В., которая наряду с истцом являлась участником общей собственности на жилой дом и стороной договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в суд 07.02.2019, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин и на этом основании отказали в удовлетворении исковых требований.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя момент времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суды правильно исходили из того, когда именно истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Вышеприведенный вывод полностью соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства получения истцом выписки из ЕГРН в марте 2018 года, предъявление требования об уплате денежных средств и подача жалобы в прокуратуру начавшееся течение срока исковой давности не прерывают и не приостанавливают.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Шагарова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    А.О. Нестеренко