Решение по делу № 33-3221/2022 от 09.03.2022

Дело № 33 – 3221/2022

(Дело № 2 -1839/2021)

УИД:59RS0040-01-2021-003102-82

Судья –Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Туровой Раисы Николаевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, которым «исковые требования Туровой Раисы Николаевны к Локтеевой Олесе Александровне, Локтееву Владиславу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Шерстобитова Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Локтеевой О.А., Локтееву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****.

В обоснование требований, указала, что на основании решения исполкома Чайковского городского Совета депутатов трудящихся от 26.06.1978 № 157, 04.07.1978 истцу был выдан ордер № ** на занятие двухкомнатной квартиры жилой площадью 26,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, в составе семьи из трех человек: истец, сын – Л1., дочь Л2. По достижению совершеннолетия сына и дочери истца, они из указанной квартиры выехали и в ней никогда больше не проживали, истец же продолжает проживать в указанной квартире по настоящее время, то есть более 40 лет. У сына истца родились дети и несмотря на то, что на момент рождения детей сын с истцом в указанной квартире уже длительное время не проживал, в квартире были зарегистрированы внуки истца: Олеся – с 21.10.1997, Владислав – с 25.02.2000. В связи с тем, что право проживания внуков является производным от права проживания сына истца, а он в свою очередь добровольно выехал из квартиры в конце 1980 годов, учитывая, что истец внуков в качестве членов своей семьи в квартиру не вселяла, в квартире они не проживали, в нее не вселялись, свои вещи в ней не имеют, плату за жилое помещение и коммунальные услуги никогда не вносили, полагает, что они подлежат признанию утратившими право пользования ей. Формальная регистрация внуков в квартире накладывает на истца дополнительные обязанности по внесению, в том числе за них плату за жилое помещение и коммунальные услуги, препятствует ей в оформлении квартиры в собственность в порядке приватизации, что свидетельствует о нарушении субъективных прав истца. В добровольном порядке внуки сняться с регистрационного учета отказываются.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласилась истец Турова Р.Н. обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование требований указано, что считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям, со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ответчики: никогда не проживали в квартире; проживали в других жилых помещениях; впервые проявили интерес к квартире только после совершения ею действий, направленных на ее приватизацию; с ней общего хозяйства не вели; никогда не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывает, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, а законный представитель несовершеннолетних в спорной квартире не поселялась, не зарегистрирована и не проживает. Право пользования указанной квартирой отца прекращено в связи со смертью. Считает, что применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами. Состояние родства (внук) и регистрация не служат достаточным основанием для вывода, что внук является членом семьи собственника спорной квартиры и имеет право пользования им. Нормы права о членстве семьи собственника жилого помещения и нанимателя жилого помещения идентичны. Поскольку право ее сына утрачено в связи со смертью, следовательно утрачено и производное право его детей. Считает, что в решении суда имеет место несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, что является основанием для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ.

Из возражений на апелляционную жалобу Локтеевой О.А., Локтеева В.А. следует, что суд правомерно указал, что не проживание их в несовершеннолетнем возрасте в квартире не может являться свидетельством о реализации жилищных прав, стороной истца не опровергнуто, что ответчики при достижении совершеннолетия не отказывались от прав на жилое помещение. Решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из возражений Чайковской городской прокуратуры следует, что ответчики не признавались не приобретшими право пользования жилым помещением, решение суда является законным и обоснованным, выводы изложены правильные, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Королевой М.В. полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что 04.07.1978 Локтеевой Р.Н. с семьей, состоящей из трех человек, выдан ордер № ** на право занятия двухкомнатной квартиры № ** дома № ** по ул.****. В состав семьи входят: Локтеева Р.Н. (наниматель), Л1. (дочь), Л2. (сын).

** заключен брак между Т. и Локтеевой Раисой Николаевной, с присвоением жене фамилии «Турова».

08.06.2013 Л1. умерла.

29.07.2021 Л2. умер.

Согласно ответа на запрос ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 22.12.2021, информация о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: ****, отсутствует. Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу **** зарегистрированы: Локтеева О.А., ** года рождения с 21.10.1997, Локтеев В.А., ** года рождения с 25.02.2000. Согласно сведениям отдела адресно-справочной картотеки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 29.11.2021, Локтеева О.А., ** года рождения, уроженка г.****, зарегистрирована по адресу: **** с 21.10.1997 по настоящее время, Локтеев В.А., ** года рождения, уроженец г.****, зарегистрирован по адресу: **** с 25.02.2000 по настоящее время.

Из заявления Туровой Р.Н. в Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 25.02.2021 следует, что она просила заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ****, и включить в качестве членов ее семьи: Л2., Локтееву О.А., Локтеева В.А..

Из ответа Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 02.12.2021 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в реестре муниципального имущества муниципального образования «Чайковский городской округ» не числится.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно справке Чайковского филиала ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 14.10.2021 № 260, Локтеева О.А. не имеет в Чайковском городском округе квартиры и жилья в частном доме, принадлежащих ей на праве собственности.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Локтеева О.А. на территории Российской Федерации не имеет прав собственности на объекты недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ суд указал, что в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что ответчики приобрели какие-либо права на жилое помещение по месту жительства матери, при этом, родителями ответчиков не совершались действия, направленные на изменение регистрации детей по месту жительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сохраняя за ответчиками регистрацию по спорному месту жительства и фактически проживая по иному адресу, родители ответчиков не отказывались от их прав на пользование спорным помещением на условиях договора социального найма и не отказывались от возможности последующей самостоятельной реализации их прав на помещение по достижении совершеннолетия. Соответственно, само по себе проживание ответчиков в несовершеннолетнем возрасте по другому адресу, при том, что родителями не изменялся адрес регистрации по месту жительства детей, не может расцениваться как отказ родителей от права пользования ребенком спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и не свидетельствует об утрате их права пользования данным жилым помещением, поскольку несовершеннолетние в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои права на проживание.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что ответчик Локтеева О.А. достигла совершеннолетия, возраста 18 лет **.2011, а ответчик Локтеев В.А. - **.2018, а по достижении возраста совершеннолетние не совершали действий, однозначно свидетельствующих об отказе от прав на жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем, не усмотрел достаточных оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением, предусмотренных ст.83 ЖК РФ. При этом, доводы истца об уклонении ответчиков от оплаты коммунальных услуг судом первой инстанции оценены с указанием, что не оплата коммунальных услуг не свидетельствует от отказе от прав на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворении иска не имелось. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверности решения со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о том, что ответчики никогда не проживали в квартире; проживали в других жилых помещениях; впервые проявили интерес к квартире только после совершения ею действий, направленных на ее приватизацию; с ней общего хозяйства не вели; никогда не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, а законный представитель несовершеннолетних в спорной квартире не поселялась, не зарегистрирована и не проживает, а также о том, что поскольку право ее сына утрачено в связи со смертью, следовательно, утрачено и производное право его детей судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, как основанные на неправильном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения и не соответствующие материалам дела.

Мнение истца о том, что правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства (внук) и регистрация не служат достаточным основанием для вывода, что внук является членом семьи собственника спорной квартиры и имеет право пользования им, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку, также основаны на неверном понимании существа правоотношений и регулирующих их норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеет место несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, что является основанием для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при правильном применении норм материального права, доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Туровой Р.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: