Решение по делу № 2-3014/2018 от 16.04.2018

                                    дело № 2-3014/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Глебовой А.Н.

при секретаре – Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Емельянова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Емельянова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от 09.06.2015 года выдал Емельянова В.Н. кредит в размере 235 200 рублей под 28,70%. В соответствии с условиями Кредитного договора стороны установили погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 19.03.2018 года ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 156 582,88 руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере 804,50 руб., проценты за кредит в размере 4 603,74 руб., ссудная задолженность 151 174,64 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от 09.06.2015 года, в свою пользу сумму задолженности в размере 156 582,88 руб., состоящую из задолженности по неустойке в размере 804,50 руб., процентов за кредит в размере 4 603,74 руб., ссудной задолженности 151 174,64 руб.; возврат государственной пошлины в размере 4 331,66 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, его представитель Кондратова Н.С. (доверенность от 20.02.2017г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Емельянова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающему с адресом заемщика в кредитном договоре и информацией Адресно-справочного бюро о месте регистрации ответчика.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 09.06.2015 года выдал Емельянова В.Н. «Потребительский кредит» в размере 235 200 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 28,70% годовых. Емельянова В.Н. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора (л.д.13-15).

Погашение Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6,8).

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 8-11).

Емельянова В.Н., в свою очередь, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредитной задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Емельянова В.Н. по состоянию на 19.03.2018г. составляет 156 582,88 руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере 804,50 руб., проценты за кредит в размере 4 603,74 руб., ссудная задолженность 151 174,64 руб. (л.д.5-7). Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Емельянова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 156 582,88 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Емельянова В.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331,66 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3,4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Емельянова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Емельянова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 156 582 рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 331 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                       А.Н. Глебова