Решение по делу № 8Г-29102/2024 [88-27427/2024] от 17.09.2024

I инстанция: Оборотова О.Ю. Дело № 8г-29102/2024 [88-27427/2024]

II инстанция: Дружнев А.В. УИД 44MS0004-01-2023-001900-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Асафова Михаила Сергеевича в лице представителя по доверенности Осколкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2024 года

по гражданскому делу по иску Асафова Михаила Сергеевича к Сластенко Илье Аркадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2024),

у с т а н о в и л :

требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>). В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате стразового возмещения по ОСАГО. ООО «<данные изъяты>» по поручению САО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца в виде замены бампера и затрат на работы о окраску, без учета износа составила 23 378 руб. 62 коп., с учетом износа - 21 724 руб. 70 коп., округленное до сотен - 21 700 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила согласно акту о страховом случае 12 300 руб. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения истцу всего в размере 34 000 руб. Истец не согласился в размером страхового возмещения и обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией доплатить страховое возмещение в размере 21 654 руб., поскольку в результате ДТП была повреждена также защитная пленка бампера, которая оценена центром кузовного ремонта дилерского центра <данные изъяты>» в 20 000 руб., однако данная сумма не была включена в расчет страхового возмещения в экспертизе ООО «<данные изъяты>». Итого размер страхового возмещения должен был составить 55 654 руб., истцу же было выплачено 34 000 руб., то есть недостающая сумма страхового возмещения составляет 21 654 руб. согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены частично в размере 8 900 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 12 754 руб. (21 654 руб. - 8 900 руб.), как с лица, непосредственно причинившего ущерб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 510 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, в лице представителя ФИО6, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 754 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 510 руб. 00 коп., отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

Истец ФИО2 не согласился с размером выплаты и обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным установлено, что <данные изъяты> ООО «Экспертиза-ЮГ» по поручению финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 23 378 руб. 62 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленная до сотен - 21 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> по поручению САО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение, согласно которому УТС транспортного средства составила 12 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 21 700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - выплатило сумму УТС в размере 12 300 руб.,

28.02.2023г. ФИО2 обратился в САО <данные изъяты> с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 645 руб., приложив калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 586,08 руб., с учетом износа - 231 535,06 руб. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2, принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства, проводимой в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 200 руб., с учетом износа - 30 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Асафовым М.С. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом результатов экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 600 руб. Финансовая организация САО «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 21 700 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что разница между размером

страхового возмещения, определенного на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, составляет 8 900 руб. (30 600 руб. - 21 700 руб.), что составляет более 10 %, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 8 900 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 8 900 руб.

Итого в пользу ФИО2 удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 21 700 руб. + 8 900 руб., и УТС в размере 12 300 руб. = 42 900 руб.

Мировой судья пришел к выводам, что все относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства, были учтены при проведении экспертиз, в том числе пленка бампера при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного в ООО «Калужское экспертное бюро».

На основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия взыскано недостающее страховое возмещение в размере 8 900 руб., всего ФИО2, определено взыскать в счет страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30600 руб. за повреждение бампера, диска переднего левого колеса и пленки переднего бампера, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эту сумму определено взыскать с страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Судами не принят во внимание расчет истца, поскольку истец несколько раз учитывает стоимость пленки. Калькуляция в части стоимости пленки и бампера, произведенная дилерским центром ООО «<данные изъяты>» при обращении ФИО2 с целью ремонта транспортного средства, судами не принята во внимание, поскольку проведена ДД.ММ.ГГГГ и содержит повреждения, не относящиеся к ДТП от <данные изъяты> так как суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 участвовал еще в другом ДТП.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал, что ему был причинен ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, превышающую 42 900 руб. (30 600 руб. – на восстановительный ремонт, 12 300 - за УТС).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела для обоснования более высокого размера ущерба истец не заявил, хотя ему разъяснялось бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененных судом, мотивированы, и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.