Решение по делу № 2-294/2022 (2-5122/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-294/2022

25RS0029-01-2021-010222-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева А. А.овича к Неуструеву С. В., Мезенцевой П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо Шарипова Ш. Ш.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в районе Партизанского проспекта, 37 в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред а/м TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н XXXX, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля TOYOTA CARINA, г/н XXXX Мезенцевой П.В., которая на перекрестке с круговым движением при въезде на кольцо не уступила дорогу а/м TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н XXXX, имеющему преимущественное право движения. Собственником а/м TOYOTA CARINA, г/н XXXX на момент ДТП является Неуструев С.В. и действующий полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал. ДД.ММ.ГГ экспертом ООО «ПримЭксперт» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, об осмотре ответчики были уведомлены надлежащим образом посредством телеграммы. На осмотре Мезенцева П.В. присутствовала, однако от подписи в акте осмотра отказалась. Неуструев С.В. на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 207 300 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей. Взыскать с ответчиков Неуструева С. В. и Мезенцевой П. В. солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 207 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 555,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5273 рубля.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Неуструев С.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Письменные возражения на дату рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступили. Учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Мезенцевой П.В. по ордеру ФИО7 в судебном заседании посредством видео-конференц связи пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как данное ДТП произошло с участием истца на автомашине, которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГ участвовало в ДТП, и было виновным. Далее транспортное средство ДД.ММ.ГГ было предоставлено на осмотр эксперту, в акте осмотра так же имеются детали, не поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГ. Судом назначена судебная экспертиза, с которой так же не согласна, экспертом включены детали фара, решетка радиатора, с данными деталями не согласны, не согласна со стоимостью и заменой на новые детали. Просила признать ненадлежащим доказательством судебную экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шарипов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что повреждения на автомобиле TOYOTA COROLLA FILDER частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ и перечень определен экспертом, в который вошла так же фара левая-ремонт и решетка радиатора под замену. В общую итоговую стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость решетки радиатора 16 024 рубля, полагает, что с ее учетом, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа будет составлять 142 209 рублей, износ 70,49%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 100 243,12 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что водитель Мезенцева П.В., управляя автомобилем TOYOTA CARINA, гос. рег. знак XXXX принадлежащим ответчику Неуструеву С.В., на перекрёстке с круговым движением, при въезде на кольцо не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся с преимуществом, в результате чего совершила столкновение с автомобилем COROLLA FIELDER, г/н XXXX, находящегося под управлением истца и принадлежащему истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мезенцева П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Шарипову Ш.Ш. управляющим транспортным средством COROLLA FIELDER, г/н XXXX, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу Проспект 100-летия Владивостоку, 34.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA CARINA, гос. рег. знак XXXX, Неуструева С.В., и водителя которой управлял данной автомашиной Мезенцевой П.В., на момент ДТП, в порядке, установленном законом, застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что транспортное средство TOYOTA CARINA, гос. рег. знак XXXX, выбыло из право обладания Неуструева С.В. в результате противоправных действий Мезенцевой П.В., не застраховала риск гражданской ответственности при управлении указанной автомашины, при этом передал право её управления Мезенцевой П.В., суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков в долевом порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «ПримЭксперт», размер ущерба, причиненного автомобилю COROLLA FIELDER, г/н XXXX, с без учета износа составляет 207 300 рублей, с учетом износа118 400 рублей.

В материалы дела предоставлена справка по данным ГИБДД по ДТП транспортного средства COROLLA FIELDER, г/н XXXX, согласно которой до даты предоставления машины на осмотр эксперту, данное транспортное средство участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства COROLLA FIELDER, г/н XXXX, составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 126 185,00 рублей, с учетом износа – 64 638,00 рублей.

В судебном заседании экспертом уточнена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 142 209 рублей, с учетом износа -100 243,12 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиками достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о не включении стоимости решетки радиатора в стоимость восстановительного ремонта не могут являться основанием для признания данного заключения недействительным, так как установленные обстоятельства экспертом, согласуются с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Стороной ответчика Мезенцевой П.В. предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Неуструев С.В. продал транспортное средство TOYOTA CARINA, гос. рег. знак Х784ЕН125RUS Мезенцевой П.В. за 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что представителем ответчика предоставлен договор купли-продажи в судебное заседание, до настоящее времени транспортное средство не поставлено на учет, а так же судом учитывается тот факт, что оформлении ДТП ДД.ММ.ГГ ответчиком Мезенцевой П.В. не был предьявлен данный договор купли-продажи и в постановлении от ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства указан Неуструев С.В.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков Неуструева С.В., Мезенцевой П.В. в пользу истца в возмещение ущерба по 71 104,50 руб. с каждого.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 3000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2022 руб. с каждого, почтовые расходы в сумме по 277,70 руб. с каждого, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере по 2500 руб. с каждого, поскольку заявлены в разумных пределах.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Неуструева С. В., Мезенцевой П. В. в равных долях в пользу Краева А. А.овича в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ транспортному средству, с каждого в размере 71 104,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 277,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова