Решение от 03.03.2020 по делу № 11-20/2020 от 19.12.2019

дело № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорошкина Кирилла Евгеньевича на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» обратилось в суд с иском к Сорошкину Кириллу Евгеньевичу о взыскании стоимости перемещения транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> исковые требования ООО «Транспортная компания» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное.

В суде ответчик Сорошкин К.Е. поддержал доводы жалобы и просил решение мирового судьи отменить, представив суду копию Решения судьи Раменского городского суда Московской области от <дата>, которым постановление инспектора ОГИБДД от <дата> отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ в отношении Сорошкина К.Е. прекращено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Свое решение об удовлетворении исковых требований мировой судья основывает на положениях ст. 27.13 КоАП РФ, указывая, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и как лицо, привлеченное к ответственности должно нести бремя оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мировой судья не учел, что Решением судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 № от <дата> было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ в отношении Сорошкина К.Е. прекращено.

Согласно пояснениям ответчика, последний указывал на данные обстоятельства при рассмотрении искового заявления по существу, однако мировым судьей они не были приняты во внимание.

Поскольку административное преследование в отношении ответчика было прекращено до вынесения обжалуемого решения ссылка мирового судьи на ст. 27.13 КоАП РФ, предусматривающую обязанность оплаты Сорошкиным К.Е. стоимости перемещения и хранения транспортного средства, является ошибочной.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░