Решение по делу № 2-2030/2017 от 19.09.2017

№ 2-2030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г.                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием ответчика Мубинова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мубинову Камилю Бешировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Мубинову К.Б. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания (договор КБО) № по условиям которого истец открыл ответчику счет в рублях, и предоставил кредит в размере 25 029,94 рублей сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 65% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 173,03 руб., в том числе: основной долг – 23 989,67 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 183,36 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 65 173,03 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 155,19 рублей.

Представитель истца Хасанова З.А. в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мубинов К.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая размер образовавшейся задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № по основному долгу и процентам, пояснил, что задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения, к требованиям о взыскании процентов просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что на основании анкеты - заявления № от 26.08.2014 между Мубиновым К.Б. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1. договора КБО).

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п. 2.2. договора КБО).

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5. договора КБО).

26.08.2014 оформлена и подписана Мубиновым К.Б. анкета -заявление №, в соответствии с которой заключен договор потребительского кредита №.

По условиям договора КБО истец предоставил заемщику кредит в размере 25 029,94 рублей с процентной ставкой под 65% годовых, сроком на 36 месяца (п.п. 1, 2, 4.1.1). Условиями договора предусмотрен порядок возврата кредита ежемесячно 26 числа (п. 6).

Таким образом, 26.08.2014 посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Индивидуальные условия договора потребительского кредита».

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" изменило свою организационно-правовую форму на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что банк свою обязанность выполнил в полном объеме, предоставил Мубинову К.Б. денежные средства в размере 25 029,94 рублей. Согласно выписке по счету денежные средства, зачисленные банком на счет Мубинова К.Б., были получены заемщиком.

В свою очередь Мубинов К.Б. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, последний платеж произведен им 25.12.2014.

Согласно расчету банка по состоянию на 17.08.2017 задолженность по кредитному договору от 26.08.2014 составила 65 173,03 рублей, из которых: сумма основного долга -23 989,67 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.08.2014 по 17.08.2017 – 41 183,36 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив кредитные средства на открытый заемщику счет, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, суд с учетом приведенных положений закона, приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Мубинова К.Б. задолженности по кредитному договору № от 26.08.2014 в размере 65 173,03 рублей, из которых: сумма основного долга -23 989,67 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.08.2014 по 17.08.2017 – 41 183,36 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. При этом, исходя из выписки по счету следует, что с учетом частичного погашения долга (25.09.2014, 24.10.2014, 25.11.2014, 25.12.2014), основной долг по кредитному договору составляет: 23 989,67 рублей (25 029,94 руб. сумма кредита – 1 040,27 руб. погашено = 23 989,67 руб.) За период пользования кредитом по состоянию на 17.08.2017 начислено процентов за пользование кредитом из расчета 65% годовых в размере 46 543,09 рублей, уплачено процентов 5 359,73 рублей, следовательно задолженность по процентам по состоянию на 17.08.2017 составляет – 41 183,36 рублей. При этом после 25.12.2014 заемщик не производит каких-либо платежей по погашению кредита.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания суммы процентов по обязательствам судом во внимание не принимаются.

Ст. 819 ГК указывает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны свободы в заключении договора и определении его условий.

Ответчик, как заемщик, заключая договор с банком, был ознакомлен и согласен с его условиями, размер указанных процентов (65% годовых) предусмотрен договором, с данным условием ответчик был ознакомлен при подписании договора и был с ним согласен, поэтому в данном случае просроченные проценты, размер которых установлен кредитным договором, не подлежат снижению. Правовых оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность по процентам за пользование кредитом не может расцениваться как неустойка, в связи с тем, что является основным денежным долгом, возвратить который заемщик обязан в полном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика просроченная ссудная задолженность составляет проценты за пользование кредитом. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом не заявлены.

Согласно гражданско-правовому смыслу п. 1 ст.421 ГК РФ свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При несогласии с конкретными условиями кредитного договора заемщик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав анкету-заявление и получив кредитные средства, Мубинов К.Б. тем самым выразил согласие на заключение кредитного соглашения на предложенных Банком условиях. Навязывание банком условий кредитного соглашения, злоупотребление правом со стороны банка имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что сумма начисленных процентов за пользование кредитом явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик был ознакомлен с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Сам расчет задолженности, представленный банком, соответствует условиям договора, учитывает порядок фактического исполнения обязательств заемщиком, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, свой контррасчет не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. В данном случае тяжелое материальное положение заемщика может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 155,19 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

18.01.2017 платежным поручением № истец уплатил государственную пошлину в размере 946,87 за рассмотрение мировым судьей заявления о взыскании задолженности с Мубинова К.Б.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 07.03.2017 отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 03.02.2017 о взыскании с Мубинова К.Б. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по договору потребительского кредита № от 26.08.2014 в размере 56 457,86 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 23 989,67 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2014 по 25.01.2017 - 32 468,19 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 946,87 рублей.

07.09.2017 платежным поручением № истец уплатил государственную пошлину в размере 1 208,32 за рассмотрение Новочебоксарским городским судом искового заявления о взыскании задолженности с Мубинова К.Б.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 65 173,03 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 155,19 рублей (65 173.03 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2 155,19 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мубинова Камиля Бешировича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2014 г. в размере 65 173 рублей 03 копеек, из которых 23 989,67 рублей - сумма основного долга, 41 183,36 рублей – проценты за пользование кредитом, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья          Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 г.