Решение по делу № 2а-2825/2018 от 24.09.2018

Дело №2а-2825-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя административного истца Мусохранова Д.В., представителя административного ответчика Белгородского РОСП Юзько В.С.,

в отсутствие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В., УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Чучуваткина Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов Стаценко Яне Владимировне, начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко Светланы Викторовны, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока на обжалование незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия начальника Белгородского РОСП, Управления УФССП России по Белгородской области, устранении допущенных нарушений путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

На исполнении судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. находились исполнительные производства №43143/17/31001-ИП и №43142/17/31001-ИП от 24.11.2017 года в отношении должника Чучуваткина А.И.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Дело инициировано административным иском Чучуваткина А.И. Он просил восстановить срок на обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя Стаценко Я.В., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, допущенных в процессе ведения указанных исполнительных производств, а также незаконно вынесенных постановлений за период с 24.11.2017 года по 21.09.2018 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику всех вынесенных постановлении за тот же период, в том числе, о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам от 27.12.2017 года; признать незаконным бездействие начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В., выразившееся в ненадлежащих организации и контроле работы Белгородского РОСП по исполнению исполнительных производств №43143/17/31001-ИП и №43142/17/31001-ИП от 24.11.2017 года; признать незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, выразившееся в ненадлежащих организации и контроле работы Белгородского РОСП по исполнению исполнительных производств №43143/17/31001-ИП и №43142/17/31001-ИП от 24.11.2017 года; устранить допущенные нарушения путем отмены незаконно вынесенных указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения с момента получения постановлений о возбуждении данных исполнительных производств.

В обоснование административного иска Чучуваткин А.И. сослался на то, что о возбуждении исполнительных производств ему стало известно 16.07.2018 года и он сразу же стал принимать меры к их исполнению. После переговоров с взыскателями он передал им денежные средства и полностью погасил задолженность. О вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора он узнал 21.09.2018 года. Полагает, что данные постановления вынесены незаконно, так как ему не были своевременно направлены ни данные постановления, ни постановления о возбуждении исполнительных производств, что нарушило его право на добровольное исполнение требований исполнительных производств и привело к взысканию исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования административного иска.

Представитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области не признал требования административного иска, полагал, что действия административных ответчиков по исполнению указанных исполнительных производств законны и обоснованны.

В соответствии с.ч.2 ст.50 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца и административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В., УФССП России по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает требования административного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. находились исполнительные производства №43143/17/31001-ИП и №43142/17/31001-ИП от 24.11.2017 года в отношении должника Чучуваткина А.И.

Пунктами 2 данных постановлений установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 27.12.2017 года.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику 27.07.2018 года и получены 16.08.2018 года.

Однако, административный истец указал, что о данных постановлениях ему стало известно 16.07.2018 года.

Согласно соглашениям об урегулировании взыскания задолженности и распискам взыскателей денежные средства ими получены 21.08.2018 года, то есть по истечении пятидневного срока, предоставленного законом для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно административному исковому заявлению о наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора административный истец узнал 21.09.2018 года, поскольку копии постановлений ему не направлялись, и он их не получал.

Административное исковое заявление подано в суд 24.09.2018 года.

Данные доводы административного истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств направления должнику копий постановлений о взыскании исполнительского сбора в более ранние сроки не представлено.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.1 ст.95 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что пропущенный по уважительным причинам срок обжалования постановлений и бездействия административных ответчиков может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.13 ст.63 выше указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч2 настоящей статьи).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.ч.6, 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно п. 74
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку административный истец узнал о возбуждении исполнительных производств 16.07.2018 года, а исполнил решение 21.08.2018 года, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора 27.12.2017 года не привело к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены Чучуваткиным А.И. 16,08.2018 года, и исполнены 21.08.2018 года.

Суд учитывает поведение должника предпринявшего все меры к исполнению исполнительных документов, после того, как он узнал о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

С учетом изложенного суд полагает возможным освободить Чучуваткина А.И. от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать Чучуваткину Александру Ивановичу в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов Стаценко Яне Владимировне, начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко Светланы Викторовны, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока на обжалование незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия начальника Белгородского РОСП, Управления УФССП России по Белгородской области, устранении допущенных нарушений путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Освободить Чучуваткина Александра Ивановича от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №43143/17/31001-ИП от 24.11.21017 года и №43142/17/31001-ИП от 24.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2018 года.

2а-2825/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Чучуваткин Александр Иванович
Чучуваткин А. И.
Ответчики
СПИ Белгородского РОСП Стаценко Я.В.
УФССП по Белгородской области
Начальник Белгородского РОСП Здоренко С.В.
Суд
Белгородский районный суд Белгородской области
Судья
Шевченко Лилия Николаевна
Дело на сайте суда
belgorodsky.blg.sudrf.ru
24.09.2018Регистрация административного искового заявления
24.09.2018Передача материалов судье
27.09.2018Решение вопроса о принятии к производству
15.10.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
15.10.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.10.2018Подготовка дела (собеседование)
19.10.2018Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
19.10.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.11.2018Судебное заседание
19.11.2018Судебное заседание
13.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2019Дело оформлено
05.03.2019Дело передано в архив
12.04.2020Регистрация административного искового заявления
12.04.2020Передача материалов судье
12.04.2020Решение вопроса о принятии к производству
12.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.04.2020Подготовка дела (собеседование)
12.04.2020Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
12.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2020Дело оформлено
12.04.2020Дело передано в архив
19.11.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее