Решение по делу № 33-814/2012 от 01.08.2012

Судья Кусакина О.Н.    Дело № 33-814    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.

при секретаре Долевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Балашовой Л.П. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22.06.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балашовой ФИО10 к Трембач ФИО11 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения истицы Балашовой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балашова Л.П. обратилась с иском к Трембач Л.Н. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ направила письмо в УФСБ России по РА, позднее переданное в ОМВД по Гиагинскому району, в котором изложила порочащие ее и не соответствующие действительности сведения, которые унижают ее честь и достоинство. В частности, в письме было указано, что она ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, угрожала Трембач Л.Н. казнью. Аналогичные сведения Трембач Л.Н. распространила путем направления письма в администрацию МО «Дондуковское сельское поселение». Ссылалась, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> за распространение приведенных выше сведений Трембач Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ – клевета и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Считала, что направление Трембач Л.П. указанного письма исключительно имело целью причинить ей вред. В результате она испытала нравственные переживания, ей пришлось давать объяснения полиции, волноваться по поводу проверок, проводимых в отношении нее. Просила взыскать с Трембач Л.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, понесенные ею за оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего на общую сумму 51 700 рублей.

В судебном заседании истица Балашова Л.П. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить иск.

Ответчица Трембач Л.Н. заявленные требования не признала, пояснив суду, что сведения, изложенные ею в письме, направленном в УФСБ России по РА, относительно угроз со стороны Балашовой Л.П., являются достоверными. В связи с этим просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Балашова Л.Н. просит отменить решение суда от 22.06.2012 года и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истица ссылается на то, что, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не дал оценки направлению Трембач Л.Н. письма, содержащего недостоверные сведения относительно неё, в администрацию МО <данные изъяты>. Полагает, что вынесение мировым судьей постановления, которым ответчица привлечена к административной ответственности за распространение в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию, свидетельствует о ее намерении причинить вред, то есть имеет место злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балашовой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы об обращении ответчицы Трембач Л.Н. в УФСБ России по РА ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью причинения ей вреда.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, обратившись в УФСБ России по РА с вышеуказанным письмом, Трембач Л.Н. реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Балашовой Л.П.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции не дал оценки направлению Трембач Л.Н. письма, содержащего недостоверные сведения относительно неё, в администрацию МО «Дондуковское сельское поселение», не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Отсюда следует, что, обращаясь в администрацию МО <данные изъяты> с письмом, аналогичным направленному в УФСБ России по РА, Трембач Л.Н. реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в силу чего данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности.

При этом, привлечение Трембач Л.Н. к административной ответственности по факту распространения заведомо ложных сведений, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению истицы, не состоит в прямой связи с необходимостью наложения на неё обязательств гражданско-правового характера, применимых лишь в случае установления намерения ответчицы причинить вред, злоупотребляя своим правом, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Кулинченко О.М.

Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             О.М. Кулинченко