Решение по делу № 2-1716/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-1716/2024

УИД 23RS0025-01-2024-002175-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курганинск 23 августа 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи        Коробкина С.А.,

при секретаре                    Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириченко Владимира Владимировича о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

заявитель К.В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 была совершена исполнительная надпись № № по кредитному договору № о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. О совершенной исполнительной надписи он узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом в нарушение требований закона Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, исполнительная надпись нотариусом совершена с нарушением процедуры её совершения.

Просит суд признать незаконным нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО7 – исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить её.

Заявитель К.В.В., извещенный надлежащим образорм о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 311 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению его заявления.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в суд письменные возражения относительно заявления К.В.В., в которых просит суд в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса ФИО7 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление № о совершении исполнительной надписи удаленно на Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.В.В. с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ею совершена исполнительная надпись о взыскании с К.В.В. просроченной ссудной задолженности по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк России». Доводы заявителя о незаконности оспариваемой исполнительной надписи не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие представив в суд письменные возражения относительно заявления К.В.В., в которых просит суд в его удовлетворении отказать по аналогичным основаниям.

Исследовав материалы дела, письменные возражения нотариуса и представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало К.В.В. кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 рублей под 27.8% годовых.

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий предусмотрено взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.

К.В.В. свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ направило по адресу его регистрации требование о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчет задолженности.

В требовании указано, что банк имеет право взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Факт направления требования подтверждается реестром почтовых отправлений ПАО «Сбербанк". Данное требование получено К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, номер отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО7 на основании обращения ПАО «Сбербанк" совершена исполнительная надпись о взыскании с К.В.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 239 790 рублей, неуплаченных процентов в размере 40 185 рублей 22 копейки, расходов по совершению исполнительной надписи нотариуса в размере 2228 рублей, о чем должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление посредством почтовой связи ФГУП "Почта России".

Частью 1 статьи 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата (ст. 44.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

В соответствии со статьей 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, обращение к нотариусу имело место в электронном виде, подписано электронной подписью, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, согласно описи, к заявлению взыскателем приложены:

- требование о досрочном возврате задолженности,

- доверенность на обращение к нотариусу за совершением ИН,

- детализированный расчет задолженности (расширенная версия),

- Общие условия кредитования,

- индивидуальные условия кредитования.

Требование (претензия), направленная взыскателем должнику, равно как и доказательства его получения, в материалах дела, вопреки доводам заявителя, имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у нотариуса оснований к отказу в совершении исполнительной надписи.

С учетом данных обстоятельств суд признает заявление К.В.В. не подлежащим удовлетворению.

При этом, в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи К.В.В. искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198, 310-312 ГПК РФ, суд

решил:

К.В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья                    С.А. Коробкин