Решение по делу № 2-159/2021 (2-7189/2020;) от 12.10.2020

66RS0001-01-2020-008483-74

2-159/2021

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 25 марта2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

При секретаре Свагузовой С.К., помощнике судьи Шумельной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Богомоловой Анастасии Вадимовны к ООО «Стартек Дербау», ООО «Технос», ООО «Специализированный застройщик «Квартал 9» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Богомолова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стартек Дербау» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

По ходатайству истца соответчиками привлечены ООО «Технос», ООО «Специализированный застройщик «Квартал 9».

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б, Богомолова А.В. обнаружила, что припаркованному на придомовой территории транспортному средству, находящемуся в ее собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль истца получил механические повреждения в виде царапин и сколов с повреждением лакокрасочного покрытия на правой части переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней звери, правого порога, правой части заднего бампера, сломано правое зеркало заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу с просьбой засвидетельствовать факт причинения вреда. Сотрудниками отдела полиции, согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле Богомоловой А.В. выявлены указанные ранее повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. Богомоловой А.В. рекомендовано обратиться в суд для возмещения ущерба.

Материальный ущерб Богомоловой А.В. причинен в результате падения на автомобиль металлической конструкции забора и строительного мусора. Указанные объекты сильным порывом ветра унесло со строительной площадки, работы на которой осуществляет ООО «Стартек Дербау», в сторону автомобиля Богомоловой А.В. и иных припаркованных рядом с ее автомобилем авто. Вина ответчиков в причинении ущерба автомобилю Богомоловой А.В. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется и дополнительно подтверждается видеозаписью, на которой заметно как строительный мусор ударяется о припаркованный автомобиль.

Для определения размера причиненного материального ущерба экспертом ООО «Росоценка» <ФИО>10 проведена независимая оценка повреждений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Богомоловой А.В., денежная сумма, необходимая для восстановления повреждений автомобиля в результате причиненения материального ущерба, составляет 70200 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 342,75 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, направила в суд представителей.

Представители истца Кротов Д.А., Шумилов А.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что представлено достаточно доказательств причинения повреждений транспортного средства истца именно в результате падения забора со строительной площадки в г. Екатеринбурге, <адрес>. Просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Стартек Дербау» Малых В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказано получение повреждений автомобиля при названных обстоятельствах, ООО «Стартек Дербау» является ненадлежащим ответчиком. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление (том 1 л.д 78-79).

Представитель ответчика ООО «Технос» Сосновская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 165-167). Указала, что ООО «Технос» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является подрядчиком части сетей электроснабжения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями ответчиком, завышен размер ущерба.

Представитель третьего лицам ООО «ОСЗ» Багдасарян Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 148). Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Технос», поскольку согласно договору подряда на выполнение комплекса строительных работ по строительству электроснабжения именно ООО «Технос» произвело демонтаж и монтаж ограждения строительной площадки Блока 9.2.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Квартал-9», третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ООО «СМ Групп» своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (том 2 л.д. 162-163, 154, 158).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля <ФИО>9, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу Богомоловой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла» 2008 года выпуска, г/н № РУС. VIN J№. Право собственности на автомобиль Богомоловой А.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 29 №, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б, Богомолова А.В. обнаружила, что припаркованному на придомовой территории ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, поступило заявление Богомоловой Анастасии Вадимовны с просьбой зафиксировать факт механического повреждения автомобиля. В своем объяснении заявительница пояснила, что у нее в пользовании находится автомобиль «Тайота Королла», г/н № региона. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут заявительница вышла из дома по вышеуказанному адресу, направляясь в сторону своего припаркованного автомобиля по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б, подойдя к автомобилю обнаружила, на автомобиле механические повреждения, а именно боковое правое зеркало оторвано, многочисленные царапины, повреждения и сколы по всей поверхности автомобиля справа. Данные повреждения автомобиля были получены в процессе строительных работ. В полицию обратилась с целью дальнейшего обращения в мировой суд. Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль «Тайота Королла» г/н № региона, на а/м имеются повреждения в виде царапин и сколов с повреждением лакокрасочного покрытия на правой части переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого порога, правой части заднего бампера, сломано правое зеркало заднего вида. Поскольку нельзя было сделать категорический вывод о наличии в материалах проверки признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, заявительнице рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского иска для возмещения ущерба.

На видеозаписи видно что, у забора на строительном объеме отсутствует его часть, отсутствующая часть находится под автомобилем, припаркованным на парковке у жилого дома. Сняты повреждения на автомобиле истца, идентичные повреждения имеет стоящий рядом автомобиль, под которым находится часть забора. Также на записи видны повреждения автомобиля истца.

Кроме того, факт повреждения автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО>9 который подтвердил, что в день происшествия он был в гостях у истца. Когда проходили мимо автомобиля увидели, что летит строительный мусор и элементы забора. По направлению ветра было очевидно, что строительный мусор летит со стройки, которая огорожена синим забором и часть забора отсутствовала. При этом когда подошли к автомобилю истца, то увидели повреждения и что под соседней машиной лежала часть забора. Все было зафиксировано путем фотографирования и видеосьемки.

Оснований полагать, что повреждения автомобиля истца были получены при других обстоятельствах не имеется, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «ОСЗ» на основании агентского договора на выполнение функций Заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ и подрядчиком ООО «Технос» заключен договор № подряда выполнение комплекса работ по строительству сетей электроснабжения 2КЛ-10кВ от ТП ДД.ММ.ГГГГ до ТП ДД.ММ.ГГГГ, трансформаторной подстанции 2БКТП 1000 кВА (ТП ДД.ММ.ГГГГ) и строительством сетей электроснабжения ВКЛ-04 кВ от жилого <адрес>.2.1 до ТП 9.2. из состава проекта: «Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками квартала № (блоки 9.1-9.6) в планировочном районе «Академический» <адрес>. Сети электроснабжения» (том 2 л.д 67-136).

Согласно п. 8.1. Договора в период выполнения работ Подрядчик несет все Риски Подрядчика, в частности, риск, связанный с любыми видами ущерба, причиненного любому третьему лицу в ходе выполнения работ.

Сроки выполнения работ в течение трех месяцев с даты подписания данного договора (п. 4.1.1. Договора).

ООО «ОСЗ» указывает, что в рамках выполнения работ по договору ООО «Технос» произвело демонтаж и монтаж ограждения строительной площадки Блока 9.2. (Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж) (том 2 л.д. 9-10).

Согласно пункту 9.1. Договора №Эл-вн.9.2/ЕКБ Подрядчик обязуется застраховать за свой счет и от собственного имени следующие строительно-монтажные риски: 1) страхование строительно-работ; 2) страхование гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ; 3) страхование послепусковых гарантийных обязательств.

Договор страхования заключен между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Технос» на страхование рисков в рамках комплекса работ по строительству сетей электроснабжения № от ТП ДД.ММ.ГГГГ до ТП ДД.ММ.ГГГГ, трансформаторной подстанции № (ТП ДД.ММ.ГГГГ) и строительством сетей электроснабжения ВКЛ-04 кВ от жилого <адрес>.2.1 до ТП 9.2. из состава проекта: «Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками квартала № (блоки 9.1-9.6) в планировочном районе «Академический» <адрес>. Сети электроснабжения» (том 2 л.д. 50-66).

Заказчиком ООО «ОСЗ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Технос» было направлено письмо с просьбой оформления страхового случая по договору страхования и обеспечить компенсацию причиненного ущерба третьим лицам.

Однако доказательств обращения ответчика с заявлением о признании страховым случаем события от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, и учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает, что в данном случае ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна нести подрядчик по договору подряда №Эл-вн.9.2/ЕКБ подряда выполнение комплекса работ по строительству сетей электроснабжения 2КЛ-10кВ от ТП ДД.ММ.ГГГГ до ТП ДД.ММ.ГГГГ, трансформаторной подстанции 2БКТП 1000 кВА (ТП ДД.ММ.ГГГГ) и строительством сетей электроснабжения ВКЛ-04 кВ от жилого <адрес>.2.1 до ТП 9.2. из состава проекта: «Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками квартала № (блоки 9.1-9.6) в планировочном районе «Академический» <адрес>. Сети электроснабжения» ООО «Технос», поскольку причинение повреждений автомобилю истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до демонтажа забора согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств проведения каких-либо доказательств проведения работ по недопущению падения забора.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд читает, что повреждения автомобиля соответствуют характеру падения забора и заявленным обстоятельствам.

При определении размера ущерба суд считает следующее.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» <ФИО>10 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Богомоловой А.В., денежная сумма, необходимая для восстановления повреждений автомобиля в результате причиненения материального ущерба, составляет 70200 рублей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно экспертное заключение ООО «Росоценка» <ФИО>10, представленное истцом, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщиков у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключения отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.

В свою очередь ответчиком размер ущерба не оспорен, иного заключения эксперта ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба без учета износа сумму в размере 70200 рублей.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки, которые могут быть включены в цену иска. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

Также с ответчика ООО «Технос» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2306 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 342,75 рубля, поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд

                                                    решил:

Исковые требования Богомоловой Анастасии Вадимовны к ООО «Стартек Дербау», ООО «Технос», ООО «Специализированный застройщик «Квартал 9» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технос» в пользу Богомоловой Анастасии Вадимовны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 70200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 342,75 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Стартек Дербау», ООО «Специализированный застройщик «Квартал 9» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                     Н.Ю. Евграфова