Решение по делу № 33-1179/2021 от 22.03.2021

Судья Поращенко Г.Л.	№ 33-1179/2021
	10RS0011-01-2020-012205-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20апреля 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Моцкевич А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истецобратился с иском в суд, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ КБ «Русский Славянский банк»(ЗАО)и Моцкевич А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 96896руб.на срок по ХХ.ХХ.ХХ,с уплатой 30% годовых.ХХ.ХХ.ХХ между ЮЛ1 и ЮЛ2 был заключен договор уступки требования (цессии) № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ЮЛ2 ХХ.ХХ.ХХ между ЮЛ2 и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Моцкевич А.А.было уступлено ИП Инюшину К.А..Поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, образовалась задолженность, которую истец просит взыскатьс ответчика:основной долг по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 91599,64 руб., проценты по ставке 30% годовых по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 8735,15 руб., проценты по ставке 30% годовых рассчитанные за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 153154,89 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ вразмере 90000 руб., проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга 91599,64 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 91599,64 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда исковые требованияудовлетворены.Суд взыскал с Моцкевич А.А. в пользу ИПИнюшина К. А. задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ долг по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 91599,64 руб., проценты по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 8735,16 руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 153154,89 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере90000руб., проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга 91599,64 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 91599,64 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 6634,90 руб..

С решением суда не согласен ответчик,в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы ссылаетсяпропуск истцом срока исковой давности.Указывает, что не получала уведомленийоб уступке правтребований Согласна оплатить задолженность по основному долгу в размере 91599 руб., неоплаченные проценты в размере 8735 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ЮЛ1 и Моцкевич А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 96896руб. сроком на 5 лет, до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой 30% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно до № числа каждого месяца производить возврат кредита и уплату процентов платежами в размере по 3 135 руб., последний платеж 3486,57 руб.

Согласно заключенному договору уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ № ЮЛ1 уступил ЮЛ2»право требования по договору № заключенного с ответчиком.

Согласно выписке из реестра должников к указанному договору, цена уступаемого права в разрезе кредитного договора составляет 100334,79 руб., в т.ч. 91599,64 руб. – основной долг, 8735,15 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора об уступке прав (требований) права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований); цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должника возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов на дату уступки прав, уплаты неустоек, пени и штрафов на дату уступки прав.

ХХ.ХХ.ХХ между ЮЛ2 и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло истцу.

Согласно п. 1.1. договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а истец на основании договоров цессии вправе требовать взыскания с ответчика основного долга, процентов и неустоек, в т.ч. на будущее время, в связи с чем, руководствуясь расчетом истца, который не противоречит условиям кредитного договора и ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с Моцкевич А. А. в пользу ИП Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору № от № долг по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 91599,64 руб., проценты по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 8735,16 руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме153154,89руб., неустойкузапериодсХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ вразмере 90000руб., проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга 91599,64 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 91599,64 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, в счет возмещения государственной пошлины 6634,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании штрафов и пени судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ с учетом его трактовки в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункты 2.1, 2.2 договора уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ и впоследствии пункт 1.1. договора от ХХ.ХХ.ХХ прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, в т. ч. права на неустойки и проценты.

Исходя из положений п. 1 ст. 807, п. п. 1, 3 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене судебного постановления не содержат.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи