Решение по делу № 9-63/2015 от 19.12.2014

       М-3511/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                06 февраля 2015 года                          город Симферополь

    Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании часть домовладения, выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым было вынесено определение об оставлении без движения исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании часть домовладения, выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности в срок десять дней со дня получения заявителем копии определения истцу было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

      В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае не выполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

      Поскольку ФИО1, ФИО3 не исправили недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

    Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании часть домовладения, выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, оставленное без движения, ввиду неисполнения ФИО1, ФИО3 требований, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

      Разъяснить ФИО1, ФИО3, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

     На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения

    Судья