Решение по делу № 33-7298/2016 от 02.11.2016

Дело № 33-7298/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                      28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Евротранс» на решение     Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые     требования      Тихонова    В.А. к ООО «Евротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евротранс» в пользу Тихонова В.А. задолженность по арендной плате <.......> руб., ущерб в размере <.......> руб., судебные расходы: по оплате госпошлины <.......> руб. <.......> коп., на оплату услуг     представителя <.......> руб., на оплату оценки ущерба <.......> руб. <.......> коп.».

          Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО «Евротранс» - Матвеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Евротранс» о взыскании задолженности по арендной плате, суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2015 г. между ним (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор № <.......> аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику по акту снегоболотоход «Хищник-39042». Размер арендной платы согласно договора был установлен в сумме <.......> в месяц, оплата которой производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным. Срок действия договора был установлен до 01.10.2015 г., по истечению данного срока арендатор обязан был вернуть транспортное средство арендодателю по месту его нахождения. Транспортное средство было возвращено истцу только 09.02.2016 г. в повреждённом, разукомплектованном и неисправном состоянии, арендная плата в полном объёме оплачена не была. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <.......> руб., сумму причинённого ущерба в размере <.......> руб., судебные расходы.

       Истец Тихонов В.А. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

      Представитель ответчика – Матвеев А.А. в судебном заседании возражал против иска.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Евротранс».

       В апелляционной жалобе ответчик просит    отменить решение суда и принять по делу новое решение.

       Указывает, что в соответствии с актом приема-передачи арендуемое имущество фактически принял Ч.., что не оспаривал истец. В    ходе    судебного заседания он    подтвердил, что    представитель ООО «Евротранс» не принимал имущество, а договор и подписанный акт приема-передачи ему передан не директором ответчика, то есть документы подписаны заранее, без фактической передачи арендованного имущества. Указывает, что фактически арендуемое имущество получило лицо, не являющееся представителем ответчика, доверенность на право получения арендуемого имущества от имени ответчика Ч. не выдавалась. Считает, что суд ошибочно принял Ч. за представителя ответчика. Суд не установил, когда Ч.. фактически передал принятое арендуемое имущество ответчику, с какого фактически времени ответчик владел арендованным транспортом. Также указывает, что не согласен с суммой ущерба. Считает, что суд ошибочно принял справку о стоимости запасных частей как доказательство. Также указывает, что суд оставил без рассмотрения с участием сторон ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием уголовного дела, возбуждённого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, вопрос о его рассмотрении перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение не выносился, в решении также не отражено данное ходатайство.

       На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Из материалов дела следует, что 21.04.2015 г. между Тихоновым В.А. (Арендодатель) и ООО «Евротранс» в лице директора В.. (Арендатор) был заключён договор № <.......> аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации -    снегоболотоход колесный «Хищник-39042», заводской номер машины <.......>, двигатель <.......>

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды, арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства.

       Согласно п. 4.2 - 4.4 договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <.......> рублей за календарный месяц аренды. В стоимость арендной платы не входит время доставки на объект работы и возврата арендованного имущества в количестве 10 календарных дней (5 календарных дней доставка до места работы и 5 календарных дней до места нахождения Арендодателя). Расчеты между сторонами производятся по завершению каждого месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

      Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончании срока договора арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю по месту нахождения Арендодателя: <.......>

Согласно п.8.4 договора аренды, договор действует до 01 октября 2015 года.

В материалах дела    имеется    акт    приема-передачи от 21.04.2015 г.,      согласно       которому       Тихонов В.А. передал,    а ООО «Евротранс» в лице директора В.. приняло вышеуказанное транспортное средства. Данный акт приема-передачи подписан арендодателем Тихоновым В.А. и арендатором ООО «Евротранс» в лице директора В.

       В акте указано, что автомобиль имеет повреждения: вмятина на заднем бампере, разошелся правый замок на тенте, повреждена задняя вилка подключения электролебедки, вмятина наверху правого борта, отсутствует бачок омывателя, трещины на лобовом стекле, не подключена магнитола и колонки, фары на крыше, не работает топливомер, сломан замок бардачка, в передний левый борт вкручен саморез, на правом и левом бардачках отсутствуют запоры, порыв защитной сетки радиатора, на кузове мелкие царапины. Автомобиль укомплектован набором ключей, набором головок, реечным домкратом, огнетушителем, понтонами колесными с крепежными цепями (4 шт.) Кроме того, имеются запчасти: ступица с подшипниками в сборе, полуось, тяга продольная, трамблер, тормозные колодки 4 шт., бензонасос, гидравлический цилиндр, насос гидроусилителя, крестовины карданного вала 4 шт., реле, карбюратор, фильтр масляный, диск сцепления в сборе, шлицевое соединение в коробке, подшипник, втулки.

      Из акта приема-передачи транспортного средства от 09.02.2016 г. следует, что автомобиль передан истцу ответчиком 09.02.2016 г., весь в грязи, пять колес из шести спущены, отсутствует лебедка, повреждены указатели поворота, левая дверь плохо закрывается, сломан старый замок и установлен несоответствующий замок, ручка установлена на новом месте, приклеена накладка, дверь имеет деформацию, на правой двери у замка повреждена обшивка кузова, повреждена защитная сетка радиатора охлаждающей жидкости, повреждены оба замка на грузовом тенте, имеется зазор между крылом и кабиной (возможно деформация рамы или крыла), в салоне грязь, мусор, отсутствует стекло на задней двери в грузовой отсек, нет нижней декоративной крышки на рулевой колонке, оголены провода, нет ключа зажигания и ключа «массы», нет возможности запустить двигатель и провести проверку всех систем, нет жидкости в системе охлаждения, сломан кран отопителя, сломан замок аварийного люка, двигатель в масле, отсутствует крышка ремня газораспределения, сломан разъем на вентиляторе охлаждения, люфт, отсутствует крышка на наконечнике рулевой тяги, разбит рулевой наконечник. Нет реечного домкрата, приложенных запчастей, пульта управления лебедкой, 4-х понтонных колес и креплений к ним 16 штук, ложементов под спальные места 4 шт., ключей, огнетушителя, знака, аптечки, инструкции.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 644 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что снегоболотоход был передан истцом ответчику в соответствии с условиями договора, что    подтверждается    актом        приема-передачи от 21.04.2015 г., подписанного ООО «Евротранс» в лице директора В.

       Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что    в соответствии с актом приема-передачи арендуемое имущество фактически принял Ч.., а именно, лицо, не являющееся представителем ответчика, доверенность на право получения арендуемого имущества от имени        ответчика Чубаровскому не     выдавалась,    представитель ООО «Евротранс» не принимал имущество, являются несостоятельными. Оценка данным доводам ответчика была дана судом первой инстанции подробно в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

      Поскольку    ответчик не оспаривает доводы истца о выплате арендной платы за два месяца, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком оспорен не был, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности    по арендной плате в размере <.......> руб.

      В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В судебном заседании было установлено, что арендованное транспортное средство было повреждено ответчиком, который не исполнил принятых на себя обязательств, предусмотренных договором аренды, и возвратил транспортное средство, имеющее неисправности и повреждения, не в полной комплектации, соответственно, принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение причинённого ущерба, в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <.......> руб.

       Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, указанная в представленных истцом отчёте оценщика, платёжных документах и справке, определена неправильно и данная сумма завышена, ответчиком, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

        Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без рассмотрения с участием сторон ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием уголовного дела, возбуждённого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, вопрос о его рассмотрении перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение не выносился, в решении также не отражено данное ходатайство, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 10.08.2016 г. усматривается, что данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании (л.д.114-115).

      Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

      Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение     Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2016 года оставить       без       изменения,     апелляционную    жалобу     ответчика ООО «Евротранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: