Решение по делу № 33-544/2021 от 24.12.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э. Дело № 2-3488/2019

№ 33-544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алфёровой Г.П.,

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Авладеевой Виктории Александровны к ООО «БГ ОПЕРАТОР» и ООО «БГ Русь» о взыскании оплаты за неоказанные услуги по туристской путёвке, убытков, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «БГ ОПЕРАТОР» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО «БГ ОПЕРАТОР» и ООО «БГ Русь» по доверенностям Тохтоева М.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Авладеевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авладеева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «БГ ОПЕРАТОР» (прежнее наименование ООО «Библио-Глобус Оператор»), указав, что 20 марта 2016 года она заключила с ответчиком, как с турагентом, договор о предоставлении услуг по бронированию туристского продукта стоимостью 32250,00 рублей, которое было подтверждено ответчиком. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления продукта, претензия о возвращении денежных средств, компенсации понесенных убытков оставлена без удовлетворения.

Определением суда в качестве соответчика по заявленным требованиям было привлечен туроператор ООО «БГ Русь» (прежнее наименование ООО «Библио-Глобус Русь»).

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ООО «БГ ОПЕРАТОР»:

уплаченные средства в оплату туристского продукта в сумме 32 250,00 рублей;

пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 32 250,00 рублей;

в возмещение морального вреда 15 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Также истец просила взыскать с ООО «БГ Русь»:

убытки в связи с аннулированием авиабилетов в сумме 3 432,00 рубля ;

в возмещение морального вреда 27 750,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «БГ ОПЕРАТОР» в пользу Авладеевой В.А. взысканы:

средства, уплаченные за туристский продукт в размере 32250 рублей,

предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 32250 рублей,

в возмещение морального вреда 15000 рублей,

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39750 рублей,

а всего взыскано 119250 (сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскано с ООО «БГ Русь» в пользу Авладеевой В.А. в возмещение морального вреда 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БГ ОПЕРАТОР» оспаривает решение суда, указывая, что в силу положений действующего законодательства ответственность перед клиентом в настоящем случае должен нести туроператор ООО «БГ Русь», а не турагент ООО «БГ ОПЕРАТОР», так как денежные средства, полученные от туриста были перечислены на счет туроператора и именно он подтвердил бронирование тура, а также отказ от предоставления путевки. Вместе с тем, к туроператору истец за возвратом денежных средств не обращалась.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2016 года между Авладеевой В.А. и ООО «Библио-Глобус Оператор» заключён договор о туристском обслуживании № №, посредством открытия Авладеевой В.А. личного кабинета и размещения заявки на формирование турпродукта стоимостью 32250 рублей на сайте компании.

Предметом договора являлось оказание турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» услуг по бронированию у туроператора ООО «Библио-Глобус Русь» туристского продукта, указанного в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с заявкой клиента - проживание в однокомнатных апартаментах с кухней в отеле «<данные изъяты>» (г. <данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> дней) на трёх человек: Авладееву Викторию, Лапина Константина, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В материалы дела представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому турагент ООО «Библио-Глобус Оператор» обязуется за вознаграждение от своего имени, за счёт и по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Европа» (с 18.03.2015 г. переименовано в ООО «Библио-Глобус Русь») реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором.

20 марта 2016 года турагент ООО «Библио-Глобус Оператор» сообщениями, направленными на адрес электронной почты Авладеевой В.А. и на её телефон, указанный в договоре, подтвердило бронирование, также произошло соответствующее изменение статуса заявки в личном кабинете истца на сайте ответчика. Одновременно самостоятельное сообщение о подтверждении бронирования отеля на условиях, указанных в договоре, было направлено истцу и непосредственно от туроператора ООО «Библио-Глобус Русь».

21 марта 2016 года истец произвела авансовый платеж в сумме 20000 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

21 марта 2016 года турагент ООО «Библио-Глобус Оператор» прислало уведомление в личный кабинет истца и на её электронную почту о подтверждении тура и получении предоплаты, также сообщив, что полная оплата тура должна быть произведена не позднее, чем за 14 рабочих дней до начала путешествия.

05 мая 2016 года в личный кабинет и на электронную почту истца от имени турагента (л.д.20) было направлено сообщение об отказе отеля в ее принятии и предложено рассмотреть варианты по стоимости на сайте или аннуляцию тура без возмещения туроператору фактических затрат.

06 мая 2016 года (л.д.21) представители турагента уведомили Авладееву В.А., что если она не рассматривает для себя альтернативу по сайту, и не хочет аннулировать тур, то должна обратиться с официальной претензией в юридический отдел.

Поскольку истец не смогла самостоятельно подобрать альтернативный тур, а ответчиками ей не были предложены другие варианты, 20 мая 2016 года платежным поручением № 6 на сумму 12 250,00 рублей истец произвела окончательную оплату тура согласно условиям заключённого договора.

23 мая 2016 года на адрес электронной почты Авладеевой В.А. турагент направил сообщение о том, что оплата тура прошла успешно и необходимо ожидать выписку документов за 3 дня до начала поездки.

Однако 08 июня 2016 года от турагента ООО «Библио-Глобус Оператор» на адрес электронной почты истца и в личный кабинет поступило уведомление о том, что заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. аннулирована без фактических затрат в одностороннем порядке в связи с отсутствием ответа.

16 июня 2016 года турагенту ООО «Библио-Глобус Оператор» Авладеева В.А. направила претензию о возврате уплаченных по договору сумм, убытков в виде штрафа за сдачу приобретённых авиабилетов по маршруту Москва-Сочи-Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде разницы стоимости услуг и компенсацию морального вреда.

22.06.2016 г. на полученную претензию турагент ответил, что в связи с односторонним аннулированием заявки истца по причине невозможности размещения туристов в выбранном отеле, денежные средства по заявке готовы к возврату в полном объёме, для их получения рекомендовано связаться с отделом возвратов, оснований для компенсации морального вреда компания не усматривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение денежных средств за неполученную туристическую услугу, а также штрафных санкций за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств.

Вместе с тем суд, проанализировав условия договора, заключенного между турагентом и истцом, а также условия агентского договора между турагентом и туроператором, пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств и выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должен нести турагент, а туропертор должен отвечать только в виде компенсации морального вреда и штрафа за отсутствие добросовестных и разумных действий по возврату истцу денежных средств. В данной части указанные выводы суда нельзя признать правильными.

В абз. 6 ст.6 и абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, указано, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Положениями ст. 9 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ именно на туроператора возложена обязанность обеспечивать оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно заключенному истцом с турагентом договору от ДД.ММ.ГГГГ лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который принял на себя обязательства по оказанию комплекса туристких услуг, указанных в заявке, подтвержденной туроператором, после полной оплаты продукта клиентом (раздел 3 договора, л.д.8).

Из письменного отзыва представителя туроператора следует, что денежные средства за тур, приобретенный истцом, перечислены от турагента (л.д.114-118).

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом не исполнил именно туроператор, при том, что турагент перечислил денежные средств на счет туроператора для оплаты бронирования отеля, выбранного истцом, надлежащим ответчиком в силу вышеперечисленных положений закона по требованиям о возврате денежных средств является именно туроператор.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и доводы туроператора в возражениях на иск о том, что истец не обращалась к ним за возвратом денежных средств, поэтому не имеется оснований для возложения на туроператора и турагента ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, а также п.8.1 агентского договора между ответчиками (л.д.78-83), предусмотрена ответственность именно туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом указанным агентским договором в разделе 5 предусмотрена взаимная обязанность туроператора и турагента обеспечивать обмен информацией и документами в круглосуточном дежурном режиме.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года истцом направлена турагенту претензия о возврате денежных средств, полученных по договору, которая получена ответчиком ООО «БГ ОПЕРАТОР» 22 июня 2016 года.

При том, что оба ответчика располагаются по одному юридическому адресу, одно лицо является генеральным директором данных обществ, оснований полагать, что истец должна была требовать возврата денежных средств иным способом, в том числе и путем обращения в специализированные отделы обществ, не имеется. В порядке исполнения условий агентского договора об обмене информацией в круглосуточном режиме ответчики не лишены были возможности организовать своевременно возврат полученных от истца денежных сумм. Однако возврат не был произведен, в том числе и после предъявления истцом исковых требований.

Более того, свою обязанность возвратить данные денежные средства туроператор в возражениях на иск подтвердил.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, ответственность за неоказание истцу услуг, должна быть возложена на туроператора ООО «БГ Русь», а не на турагента, как ошибочно указано в решении суда первой инстанции.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ООО «БГ ОПЕРАТОР» денежных средств в пользу истца подлежит отмене, а исковые требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что она полагала, что ответчики совместно должны отвечать за нарушения ее прав.

При таком положении, судебная коллегия находит необходимым это же решение суда изменить, взыскав с ООО «БГ Русь» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку.

В силу п.п.1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

С учетом значительного периода просрочки – с 01 июля 2016 года, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 1616692 рублей (32250 х3%х 1671 д.), однако он ограничен размером цены услуги, в связи с чем составит 32250 рублей.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, учитывая требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «БГ Русь» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определен в 20000 рублей.

С указанным размером судебная коллегия находит возможным согласиться, с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав. Таким образом решение в части взыскания с ООО «БГ «Русь» в пользу истца компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «БГ Русь» в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом увеличения размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм размер штрафа составит 42250 рублей ((32250 + 32250 + 20000))/2).

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доказательств и того, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при длительности нарушения права потребителя, ответчиками не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «БГ Русь» в пользу Авладеевой В.А. составит 126750 рублей (32250 + 32250 + 20000 + 42250).

В остальной части решение суда не оспаривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «БГ Оператор» денежных средств в сумме 119250 рублей, в иске ООО «БГ «Оператор» отказать.

Это же решение изменить, взыскать с ООО «БГ Русь» в пользу Авладевой Виктории Александровны денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 32250 рублей, неустойку в размере 32250 рублей, размер штрафа увеличить до 42 500 рублей. Всего взыскать с ООО «БГ Русь» в пользу Авладевой В.А. 126 750 рублей.

Взыскать с ООО «БГ Русь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: