Решение по делу № 11-13348/2024 от 23.09.2024

Судья Хлескина Ю.Р.

Дело № 2-146/2024

74RS0042-01-2024-000196-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13348/2024

21 октября 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьяновой Людмилы Иштуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток-3» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Мухаметьяновой Людмилы Иштуровны, Общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» на решение Усть – Катавского городского суда Челябинской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционных жалоб, возражений, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметьянова Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток-3» (далее - ООО «Росток-3») о компенсации морального вреда в связи с гибелью внука ФИО20 из-за виновных действий (бездействия) работодателя в размере 2 000 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является бабушкой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выполнял трудовую функцию в качестве <данные изъяты> у работодателя Лысова Алексея Михайловича (ООО Росток-3) по капитальному ремонту кровли крыш многоквартирных домов в г. Усть-Катаве Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 скончался в результате несчастного случая при падении с высоты (с крыши) многоквартирного дома №4 МКР-3 г. Усть-Катава Челябинской области.

Факт трудовых отношений между ООО «Росток-3» и ФИО24 установлен апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 сентября 2023 года.

Полагает, что нарушение работодателем норм трудового законодательства в совокупности с нарушенными нормами по охране труда привели к смерти ФИО23

В связи со смертью ФИО25 у нее сложился синдром негативных последствий, переживаний, стрессов, которые продолжаются до настоящего момента, внук был трудоспособного возраста, не хотел умирать, у него могли бы быть дети. В результате действий ответчика она утратила помощника и близкого человека (л.д. 4-10).

Протокольным определением суда от 28 марта 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яруллина Лилия Ринатовна и Яруллин Айдар Амурович (л.д. 74).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мухаметьянова Л.И., ее представитель Мизгирев В.Н., действующая на основании доверенности от 31 января 2024 года (л.д. 31), исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росток-3» - Лысов А.М., являющийся директором Общества (л.д. 60-71) в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Яруллина Л.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Мухаметьяновой Л.И. поддержала.

Третье лицо Яруллин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению на усмотрение суда.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ООО «Росток-3» в пользу Мухаметьяновой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; почтовые расходы в размере 203 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 500 рублей, всего 510 703 рубля.

Взыскал с ООО «Росток-3» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 115-122).

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив компенсацию морального вреда до 2 000 000 рублей.

Выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой. Полагает сумма компенсации морального вреда необоснованно и не мотивированно уменьшена, судом не были приняты во внимания все изложенные в иске и в ее объяснениях физические, нравственные страдания и переживания в связи с утратой близкого родственника (внука), которые продолжаются и до настоящего времени; не приняты во внимание вся глубина страданий и переживаний.

Она лишилась своего внука, лишилась помощника, никогда не станет прабабушкой в связи со смертью внука был фактически единственным мужчиной в ее жилом помещении, помогал ей по хозяйству. Личное участие погибшего ФИО1 в ее жизни было постоянным, систематическим она не обладала чувством одиночества при жизни ФИО1, а теперь таковым чувством обладает и страдает. Погибший ФИО1 с младенчества воспитывался у нее на глазах и с постоянным ее участием.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о снижении компенсации морального вреда до 500 000 рублей являются не достаточно мотивированными, и не соответствуют всей полноте ее страданий и переживаний, а также не соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы, изложенные в обоснование иска.

Указывает, что в отношении руководителя ООО «Росток-3» - Лысова А.М. возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении Усть-Катавского городского суда Челябинской области по признакам состава уголовного преступления ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что доводы ответчика, в лице Лысова А.М. о том, что он лично перевел ей денежные средства в сумме 25 000 рублей, не могут являться обстоятельством для снижения компенсации морального вреда, так как материальный вред и моральный вред не могут уменьшаться и засчитываться в счет компенсации морального вреда. Указанные средства в сумме 25 000 рублей Лысов А.М. перечислил в качестве материального ущерба в части компенсации расходов на памятник не от ООО «Росток -3» (л.д. 145-148).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое, которым уменьшить размер компенсации морального вреда.

Считает, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствует признакам справедливости, является существенно завышенной.

Указывает, что компенсация морального вреда является одним из видов ответственности за нарушение неимущественного права. При этом, размер ответственности должен быть соразмерен нарушенному праву. Считает, что сумма 500 000 рублей соразмерной не является.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживал отдельно от бабушки Мухаметьяновой Л.И., на ее иждивении не находился, равно как и она не находилась на его иждивении.

Никаких документов, подтверждающих обращение в медицинские организации с жалобами на здоровье в связи со смертью родственника, в материалы дела не представлено.

Полагает, что при определении размера компенсации судом не учтено, что причинение смерти ФИО1 не было умышленным со стороны ООО «Росток-3», считает, что это обстоятельство заслуживает внимания.

Считает, что на размер компенсации влияет то, что он, как руководитель организации, принес истцу извинения за произошедшее и перевел денежные средства в размере 25 000 рублей на ее счет в банке в счет компенсации, что подтверждает квитанцией о переводе и не оспаривалось в суда матерью погибшего.

Указывает, что в решении суда данные обстоятельства не нашли отражения.

Полагает, что размер компенсации, определенный судом, является несоразмерным совершенному нарушению, существенно завышен и должен быть уменьшен, соразмерной считает сумму, не превышающую 200 000 рублей.

Считает, что судом вынесено необоснованное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены (л.д. 129-131).

В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика прокурор города Усть-Катава просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и оправданным (л.д. 179-181).

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения (л.д. 183).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Мухаметьянова Л.И., ответчик ООО «Росток-3», третьи лица - Яруллина Л.Р., Яруллин А.А., извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены (изменения) по указанным доводам не имеется, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мухаметьянова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является бабушкой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13, 14, 106, 108). Родителями ФИО1 являются Яруллина Л.Р. и Яруллин А.А. (л.д. 73).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2023 года по делу по иску Яруллиной Л.Р. к ООО «Росток-3», Лысову А.М., Лысову М.А., Ахтарьянову Д.Н. о признании бездействия работодателя незаконными, установлении факта трудовых отношений, возложении на работодателя обязанности по внесению налогов и взносов в обязательные государственные фонды, признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, возложении на работодателя обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ООО «Росток-3» по не заключению трудового договора с ФИО1 в письменной форме.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Росток-3» и ФИО1 в период с 15.07.2022 по 19.08.2022 года в качестве <данные изъяты>

Призн несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве.

На ООО «Росток-3» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-Г, произошедшем с ФИО1.

Взыскать с ООО «Росток-3» в пользу Яруллиной Л.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей; почтовые расходы в размере 157 рублей 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17500 рублей.

На ООО «Росток-3» возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование за ФИО1 за период работы с 15.07.2022 по 19.08.2022 года исходя из заработной платы: за июль. 2022 года з размере 10 480 руб. 80 коп., август 2022 года в размере 13 049 руб. 34 коп.    

С ООО «Росток-3» взыскана государственная пошлина в размере 1 205 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Лысову М.А., Ахтарьянову Д.Н., ООО «Нагорная Управляющая Компания» отказано

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что 14 февраля 2022 года между ООО «Нагорная Управляющая Компания» и ООО «Росток-3» заключен договор №29 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества рубле» многоквартирного дома, предметом которого явилось выполнение своими силами и средствами работ по капитальному ремонту крыши в доме 4 МКР-3 г.Усть-Катав Челябинской области в соответствии с локальной сметой № 18, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капительному ремонту многоквартирного ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного» срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

15 июля 2022 года между ООО «Росток-3» (Заказчик) и Ахтарьяновым Д.Н. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2/2 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонту кровли МКР-3 дом № 4, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Услуги включали в себя: демонтаж существующего кровельного покрытия центральной ливневой воронки 150 кв.м., уборка мусора, устройство выравнивающей стяжки, праймерение, монтаж рулонного кровельного материала.

Установлено, что Ахтарьяновым Д.Н. для выполнения капитального ремонта кровли на объекте г.Усть-Катав, МКР 3, дом 4, была организована бригада из состава следующих лиц - ФИО1, ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. ФИО1 в ходе выполнения ремонтных работ упал с крыши многоквартирного дома и в результате чего получил травмы, от которых скончался в реанимационном отделении ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России.

По факту получения ФИО1,, травмы в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу зарегистрирован материал КУСП № 2759 от 19 августа 2022 года, который постановлением от 22 августа 2022 года передан для рассмотрения по посредственности в следственный отдел по г. Усть-Катаву Следственного управление Следственного комитета по Челябинской области для проведения проверки по данному факту.

Согласно заключения эксперта №117 от 4 октября 2022 года при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Описанный выше комплекс повреждений имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда. Все описанные выше повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые. Между повреждениями и смертью имеется причинно-следственная связь.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов в ФГБУЗ МСЧ № 162 от множественных повреждений внутренних органов, сопровождающихся кровопотерей. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, их тяжесть, массивность, признаки сотрясения тела, преобладание повреждений костей скелета и внутренних органов над поврежденными наружными, можно говорить о том, что описанные выше повреждения могли быть получены в результате падения с высоты на тупую твердую поверхность. При химическом исследовании крови и мочи этиловый алкоголь не обнаружен.

В ходе проведенной проверки органами предварительного следствия установлено, что вышеуказанные повреждения ФИО1 получил при выполнении ремонтных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установлено, что ФИО1, являясь разнорабочим у самозанятого ФИО16, выполнял функции разнорабочего неофициально, без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1 совместно с ФИО16 и ФИО15 пришел на крышу вышеуказанного дома с целью проведения уборки строительного мусора в центре крыши многоквартирного жилого дома. Каких-либо указаний по осуществлению производства строительных работ, опусканию строительного мусора с крыши вышеуказанного дома от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО15 не давалось. ФИО1 по собственной инициативе, самостоятельно стал скидывать строительный мусор с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате чего упал совместно со строительным мусором с крыши вышеуказанного дома на землю (л.д. 35-50).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 16 января 2024 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения (л.д. 51-59).

В рамках рассмотрения настоящего спора свидетель ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что знал ФИО1 с детства, известно, что ФИО6 жил с бабушкой в пос. М.Бердяш из-за плохих отношений с отчимом. После того, как ФИО6 начал зарабатывать он снял квартиру, жил отдельно. Вместе с ФИО1 он ездил к его бабушке, помогали ей по хозяйству. Отношения у ФИО6 с бабушкой были нормальные.

Свидетель ФИО17 (сестра истца) в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ФИО1 – первый внук ФИО5, она занималась его воспитанием с самого детства, в определенное время проживали совместно. Бабушка очень сильно любила ФИО6, внук был смыслом её жизни. Смерть ФИО6 для сестры невосполнимая потеря, после похорон она не могла долгое время прийти в себя, постоянно плакала. Из-за гибели внука у Мухаметьяновой Л.И. начались проблемы со здоровьем.

Оценив изложенное, в том числе, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 21, 209, 212, ч.1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО1 произошла в результате несчастного случая, связанного с производством, в связи с чем, имеются основания для возложении на ООО «Росток-3» ответственности по возмещению истцу морального вреда, обусловленного утратой близкого родственника.

Применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 12, п. 1 ст. 150, п.п. 1 и 2 ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу, что истцу гибелью внука причинен моральный вред, и, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел, что ООО «Росток-3» как работодатель погибшего, допустив ненадлежащее обеспечение контроля за безопасным производством работ, является лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью ФИО1 его родным.

Принял во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, бабушка лишилась внука, являвшегося для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учел, что утрата близкого человека (внука) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Давая оценку степени нравственных страданий Мухаметьяновой Л.И., с учетом ее пояснений, показаний третьих лиц и свидетелей, суд первой инстанции принял во внимание, что бабушка и внук длительное время проживали совместно, вели общий быт, учел их близость, возраст истца на момент смерти внука, то, что истец испытала сильные душевные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, степень психоэмоционального восприятия случившегося, необратимость данной утраты для истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Указал, что смертью внука была нарушена целостность семьи и семейных связей. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

Также суд учел степень вины ООО «Росток-3», фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, глубину перенесенных страданий и переживаний, принцип разумности и справедливости, и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Указал, что данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон и оснований для взыскания компенсации морального вреда, в заявленной истцом сумме 2 000 000 рублей судом не усматривается.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя положения ст.ст. 88,94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 названного Кодекса суд первой инстанции взыскал с ООО «Росток-3» в бюджет Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб.

Ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 названного Кодекса).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих основания возмещения родственникам работника морального вреда и определение размера компенсации, к отношениям по возмещению морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования, следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, в связи со смертью внука в результате несчастного случая на производстве, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах дела, и доводами апелляционных жалоб сторон не опровергаются.

Определенная сумма компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам несчастного случая на производства, отсутствию вины и грубой неосторожности в действиях погибшего, его возрасту, влиянию смерти внука на состояние истца; смерть трудоспособного ФИО1 на работе явилась для нее неожиданностью, невосполнимой утратой, повлиявшей на всю ее жизнь, характеру нравственных страданий истца, безвременно утратившей семейные связи с внуком, ее индивидуальным особенностям (возраст); а также степени вины работодателя, его отношения к содеянному, принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствует принцыпу справедливости, является существенно завышенной и не соответствуют нарушенному праву, являются его субъективным мнением, которое не может являться безусловным основанием для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции. Более того, апеллянт каких –либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции не предоставил. Доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, не опроверг. При этом, судебная коллегия учитывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях и показания истца по данным требованиям являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводом апелляционной жалобы ООО «Росток -3», суд первой инстанции, обосновывая размер взыскиваемой компенсации, учел не только наличие факта родственных отношений между погибшим и истцом, но и фактических характер их взаимоотношений, а также другие юридически значимые обстоятельства, что следует из оспариваемого судебного акта.

В связи с чем, указанные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, отсутствие факта иждивения истца у погибшего, а также погибшего у истца на момент его смерти, не обращение истца за медицинской (психологической) помощью в связи с гибелью внука, не привлечение руководителя Общества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции к уголовной ответственности, а также отсутствие умысла с его стороны, не могут являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с несчастным случает на производстве.

Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы ООО «Росток-3» также отклоняются.

Вопреки доводам ответчика принесение извинений не может являться основанием для освобождения от ответственности по взысканию компенсации морального вреда. Обратного не доказано.

Квитанцию о переводе денежных средств истцу в сумме 25 000 рублей 26 сентября 2022 года от Лысова А.М. без указания оснований перевода ответчик в суд первой инстанции не предоставлял, приобщил только к апелляционной жалобе. При этом, в суде первой инстанции Лысов А.М. признавал, что денежные средства передавал семье погибшего в районе 100 тыс. рублей в качестве материального ущерба.

Кроме того, апеллянт не указал, в связи с чем, он не мог предоставить указанную квитанцию, в суд первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что данный довод ответчика также не может являться основанием к изменению (отмене) судебного акта.

Заявляя о соразмерности суммы компенсации морального вреда в 200 000 рублей, ответчик указанную сумму на счет истца не перечислил, с учетом даты несчастного случая на производстве, даты рассмотрения спора, доказательств невозможности компенсации морального вреда в неоспариваемой сумме апеллянтом также не предоставлено. Таким образом, указанные доводы также не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо.

Более того, суд первой инстанции, учитывая объем и характер оснований, которые закладывал истец, определяя размер компенсации морального вреда в 2 000 000 рублей, учел фактически представленные истцом доказательства, в подтверждение заявленных требований и снизил заявленную сумму в 4 раза.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца об увеличении суммы взысканной компенсации и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то указанные доводы также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств, как ее показания, так и показания представленных свидетелей и учел их при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Позиция апелляционной жалобы Мухаметьяновой Л.И. о том, что они были учтены судом первой инстанции не в полной мере, является ее субъективным мнением и не может являться безусловным основанием для увеличения судом апелляционной инстанции взыскиваемой суммы. Более того, апеллянт не указывает, какие конкретно обстоятельства не были судом учтены, перечисляя в апелляционной жалобе лишь общие фразы.

Помимо этого, с учетом доводов апелляционной жалобы истцу судом апелляционной инстанции было предложено предоставить судебной коллегии дополнительные доказательства, в обоснование заявленных требований. Однако, истец указанных доказательства не предоставила, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции в своем решении мотивировал в связи с чем, снизил размер заявленной компенсации морального вреда.

В связи с чем, данный довод апеллянта также отклоняется судебной коллегией.

Как поясняла в судебном заседании третье лицо Яруллина Л.Р. ее погибший сын проживал с бабушкой лет с 17 до 21 года, переехал так как познакомился с девушкой. При этом, продолжат общение с бабушкой. Также Яруллина Л.Р.пояснила, что у нее имеется еще двое детей, которые также являются внуками истца.

Указанные пояснения никем не опровергнуты и никем не оспорены.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что у нее не будет правнуков. Обратного не доказано.

Допустимых доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между гибелью ФИО1 и ухудшением у истца состояния здоровья, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Степень и глубина нравственных страданий истца учтены судом первой инстанции на момент рассмотрения спора. Обратного не доказано.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции уголовное дело в отношении руководителя ООО «Росток-3» - Лысова А.М. не было рассмотрено, приговор суда не постановлен, что признает истец. В связи с чем, указанное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Следовательно, данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, обстоятельства происшествия, характер причиненных и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, доводов апеллянтов, судебная коллегия не находит оснований для снижения либо увеличения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истца соответствует положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшей. В данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ей, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

Фактически доводы заявителей о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют их правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная сторонами позиция является их субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции сторонами в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционных жалоб правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть – Катавского городского суда Челябинской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухаметьяновой Людмилы Иштуровны, Общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.