Решение по делу № 8Г-31393/2023 [88-2923/2024

УИД: 16MS0073-01-2023-001662-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2923/2024

(88-32011/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецовой Надежды Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1167/17/2023 по иску Кузнецовой Надежды Ильиничны к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «АК «Россия»), публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Аэрофлот» (далее – ПАО «АК «Аэрофлот») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «АК «Россия», ПАО «АК «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика АО «АК «Россия» авиабилет на рейс № № по маршруту Москва – Нижнекамск, стоимостью 35 000 руб. Согласно указанному авиабилету формой обслуживания авиапассажира являлся бизнес-класс. Однако, никакого приоритетного порядка обслуживания не соблюдалось. У выхода на посадку стойка для обслуживания бизнес-класса открыта не была, оповещения через громкоговоритель о приглашении к выходу в приоритетном порядке пассажиров бизнес-класса не было, истец выходила к автобусу с общим потоком пассажиров, от здания аэропорта до трапа самолета ехала в одном автобусе с пассажирами эконом-класса, вынуждена была стоять в очереди у самолета. Это противоречит той информации, которая размещена на сайте авиакомпании.

25 января 2023 г. направила претензию ответчику с требованием о возмещении денежных средств в размере 5 000 руб. Письмом от 20 февраля 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Просила суд взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения стоимости услуги в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 5 000 руб.

Определением суда от 20 июня 2023 г. в качестве соответчика привлечено ПАО «АК «Аэрофлот».

Решением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 782, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчиков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении приоритетного прохода пассажиров бизнес-класса, не предоставлении отдельного автобуса в аэропорту, о не предоставлении истцу достоверной информации об оказываемых услугах, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. По существу данные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств и несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Надежды Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева