Решение от 13.12.2022 по делу № 7У-13675/2022 [77-5916/2022] от 25.10.2022

    77- 5916/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                           13 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Башкова А.В.,

    судей Субботина А.А., Ковальчук О.П.,

    при секретаре Махмутовой А.А.,

    с участием осужденного Быкова С.Н.,

    прокурора Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного                     Быкова С.Н., на приговор Центрального районного суда г. Челябинска                от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии                         по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года                    в отношении

    Быкова Сергея Николаевича, родившегося                                       <данные изъяты> года, судимого:

    - 12 сентября 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.3                  ст. 234 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно,                 с испытательным сроком 2 года,

осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3          ст. 234 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение                 Быкова С.Н. по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года он осужден         к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Осужденного также за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 230.1 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей. С учетом положений ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения Быкову С.Н. в виде подписки о невыезде                                  и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора                    в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Быкова С.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из вводной части исключена ссылка на то, что Быков С.Н. ранее           не судим,

- по факту изъятия сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, по месту жительства Быкова С.Н. по адресу: <данные изъяты>, исключен из осуждения признак «незаконного приобретения сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами», действия Быкова С.Н. в данной части квалифицированы по ч.3 ст. 234 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ,                  не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, по которой назначено 1 год 3 месяца лишения свободы,

- из описания деяний Быкова С.Н., признанных судом доказанными, по факту незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, по месту своего проживания по адресу:                <данные изъяты>, исключено повторное указание суда на преступные действия Быкова С.Н., связанные со сбытом сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, <данные изъяты> Д.Е.,                         <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> Н.В., а также при мотивировании выводов                    о наличии умысла у Быкова С.Н на незаконное хранение сильнодействующих веществ в целях сбыта, суждение суда о том, что «судимость за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, свидетельствует об умысле Быкова С.Н. на приобретение, хранение сильнодействующих веществ в целях дальнейшего сбыта»,

- действия Быкова С.Н. в части незаконного сбыта <данные изъяты> Д.Е.                                  и <данные изъяты> Е.А. сильнодействующих веществ - метандиенона (метандростенолон) (17бета – гидрокси - 17альфа - метиландрост 1,4 - диен-3-он), суммарной массой 10,79 гр. и тестостерона пропионат, являющегося изомером сложным эфиром 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3 -она), суммарной массой 9,43 гр., квалифицированы по ч.3             ст. 234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ,                      не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, по которой назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы,

- действия Быкова С.Н. в части незаконного сбыта <данные изъяты> Н.В. сильнодействующего вещества - станозолола, суммарной массой не менее,                   3,76 гр., квалифицированы по ч.3 ст. 234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, по которой назначено               1 год 5 месяцев лишения свободы,

- при назначении наказания исключены из описательно-мотивировочной части ссылки суда на ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ,

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Быкову С.Н. назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области                         от 12 сентября 2019 года, окончательно назначено Быкову С.Н. 2 года                       4 месяца лишения свободы,

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Быков С.Н. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.230.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, из резолютивной части исключено решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа со ссылкой на ст. 71 УК РФ,

- резолютивная часть приговора дополнена указанием на период, нахождения Быкова С.Н. под стражей, подлежащим зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 22 марта 2022 года.

    В остальной части приговор оставлен без изменений.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступление осужденного Быкова С.Н., мнение прокурора Филиппова А.П., судебная коллегия

    установила:

указанным приговором Быков С.Н. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным и осужден за:

- склонение тренером спортсмена <данные изъяты> А.К. к использованию субстанции, в состав которой входит сильнодействующее вещество - оксандролон, запрещенной для использования в спорте, за исключением случаев, предусмотренных ст. 230 УК РФ, совершенное в период до                                7 апреля 2019 года;

- незаконный сбыт <данные изъяты> Д.Е. и <данные изъяты> Е.А сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост 1,4-диеН-3-0Н), станозолол, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, суммарной массой не менее 3,76 г, в крупном размере, в период до 8 ноября 2019 года;

- незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ,                   не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, в период до 11 ноября 2019 года.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденный полагает, что доказательства его виновности не представлены, не оценены его показания о том, что сбытом сильнодействующих веществ он не занимался, уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, а обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях свидетелей. Осужденный считает, что суды не оценили его показания о том, что обсуждал                                 с <данные изъяты> Н.В. не то вещество, которое у <данные изъяты> Н.В. было изъято. Обращает внимание, что содержимое упаковки вещества, изъятого                              у <данные изъяты> Н.В., не соответствует наименованию вещества, указанному на упаковке, а сведения о целостности упаковки в экспертизе не приведены. Отмечает, что следы рук с упаковки вещества не снимались, обвинение               в совершении этого преступления основано только на показаниях сотрудника полиции <данные изъяты> Н.В., в переписке между ним и <данные изъяты> Н.В. сведения о намерении сбыть ему сильнодействующие вещества отсутствуют. В этой связи оспаривает достоверность и допустимость аудиозаписи, положенной в основу приговора, так как судом не оценены выводы эксперта о ее непригодности для производства экспертиз. Возбуждение в отношении него уголовного дела считает незаконным. Действия сотрудников полиции <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Н.В. оценивает как провокацию, а оперативные мероприятия, проведенными с нарушением законодательства. Быков С.Н. обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно оценил в качестве описки даты составления фототаблицы к протоколу личного досмотра <данные изъяты> Н.В., считает, что она не относима                                к рассматриваемому делу. По мнению осужденного, обвинение в сбыте сильнодействующего вещества <данные изъяты> Д.Е., основано на противоречивых показаниях свидетелей <данные изъяты> Д.Е. и <данные изъяты> Е.А., с которым с конца            2017 года он не общался, сильнодействующие вещества не сбывал, обстоятельства появления у <данные изъяты> Е.А. изъятых у него препаратов неизвестны. Суды, как утверждает Быков С.Н. не учли противоречия в показаниях этих лиц и их несоответствие содержанию переписки между ним и <данные изъяты> Д.Е. Автор жалобы считает, что судами надлежащим образом не оценены противоречивые показания свидетеля <данные изъяты> Д.Е., в том числе показания последнего о том, что после того как он забрал у него препараты, вернувшись домой, он – <данные изъяты> Д.Е. вскрыл упаковку, достал препараты, сделал фотографии, которые отправил <данные изъяты> Е.А., указанные фотографии исчезли после того как телефон был изъят сотрудниками полиции. Заявляет, что доказательств, указывающих на обстоятельства появления у <данные изъяты> Е.А. изъятых у него препаратов не представлено, доказательства передачи <данные изъяты> Д.Е. пакета с препаратами <данные изъяты> Е.А., в том числе видеофиксация встречи последнего и <данные изъяты> Д.Е. отсутствует, дактилоскопическая экспертиза упаковки этих препаратов не проведена. Судами необоснованно отвергнуты показания <данные изъяты> Е.А. об оказании на него давления сотрудниками полиции, которые принимали активное участие в формировании показаний <данные изъяты> Д.Е. и <данные изъяты> Е.А., а также                                в получении фиктивных вещественных доказательств. Как указывает осужденный, при признании его виновным в незаконном хранении сильнодействующих веществ не учтено, что он является действующим спортсменом, приобретал, обнаруженные у него препараты для личного потребления, количество изъятых веществ не может свидетельствовать                     о том, что эти вещества хранились для незаконного сбыта. Он утверждает, что не оценен рапорт сотрудника полиции <данные изъяты> А.А. о том, что при проведении мероприятий, направленных на установление лиц, переводивших денежные средства, на принадлежащую ему банковскую карту, лиц причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ не выявлено. Суды проигнорировали его доводы о личной неприязни к нему <данные изъяты> Е.А., подтвержденные показаниями <данные изъяты> Е.А. В результате действий <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> Д.Е. и сотрудников полиции, как он полагает, было фальсифицировано уголовное дело. Указывает на то, что после его осуждения, <данные изъяты> Е.А. был арестован, в отношении него расследуются уголовные дела за незаконный сбыт сильнодействующих веществ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Челябинска Самойлов Р.В. полагает жалобу необоснованной, просит оставить приговор               и апелляционное определение без изменений.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор и определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Из буквального понимания ст. 389.9 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ                                 в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения,                         а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

    Вышеуказанным требованиям закона приговор и апелляционное определение не отвечают.

    Согласно требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описательно -мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей                       и последствий преступления, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55                                «О судебном приговоре» разъяснено, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода                     о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется                в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

    В нарушение указанных требований УПК РФ суд первой инстанции                в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что делает вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1                   ст. 230.1 УК РФ - склонение спортсмена тренером, к использованию субстанций, запрещенных для использования в спорте, за исключением случаев, предусмотренных ст. 230 УК РФ; ч.3 ст. 234 УК РФ                                       (2 преступления) - незаконные приобретение, хранение в целях сбыта,                        а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные                                              в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере и ч.3                               ст. 234 УК РФ- то есть незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере. В резолютивной части приговора указал на признание Быкова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ (3 преступления), ч. 1               ст. 230.1 УК РФ. При этом в нарушении приведенных положений УПК РФ не указал какие именно действия осужденного квалифицирует по каждой из указанных норм Особенной части УК РФ.

    Суд второй инстанции, пытаясь устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона в форме определения, указал какие из совершенных действий квалифицируются им по соответствующей норме уголовного закона.

    Допущенное нарушение судом первой инстанции могло быть устранено судом второй инстанции лишь путем оценки фактических обстоятельств и постановления приговора, которым устанавливаются фактические обстоятельства и дается юридическая квалификация, применительно к конкретным данным.

    Изменение квалификации неопределенной судом первой инстанции, требовало вынесения апелляционного приговора в соответствии                                с требованиями ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ.

    Кроме того, суды, придя к выводу о виновности осужденного                              в совершении преступлений, привели в обжалуемых судебных актах противоречивые суждения, оставив без оценки представленные доказательства и доводы стороны защиты.

    Согласно п. п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам                                       о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.).

    Сделав вывод о доказанности вины осужденного в склонении                <данные изъяты> А.К. к использованию субстанции, запрещенной для использования в спорте, суды сослались на показания свидетеля <данные изъяты> А.К., как на изобличающие Быкова С.Н. в совершении этого преступления. При этом оставлены без оценки, положенные основу обжалуемых судебных актов показания свидетеля <данные изъяты> А.К., согласно которым, до обращения                          к Быкову С.Н, готовясь к соревнованиям, она самостоятельно изучила информацию на Интернет - сайтах об анаболических стероидах, в состав которых входят запрещенные вещества, помогающие спортсменам улучшить свою спортивную форму и добиться наилучших результатов на соревнованиях в максимально короткое время. Таким образом, признавая Быкова С.Н. виновным в совершении умышленных действий, направленных на возбуждение у свидетеля <данные изъяты> А.К. желания потребления анаболических стероидов суды оставили без оценки изложенные показания, согласно которым у нее самостоятельно, до обращения к осужденному Быкову С.Н. в связи с необходимостью улучшить соревновательную форму возникло желание употребить анаболические стероиды, в связи с чем она изучила соответствующие «Интернет-сайты» и только после этого обратилась к осужденному. Отвергая показания этого свидетеля со ссылкой на то, что отношения между ней и осужденным были приятельские, суды не исследовали доказательства этого.

    Кроме того, как видно из содержания обжалуемых судебных актов, указывая на виновность осужденного в совершении незаконного сбыта сотруднику полиции <данные изъяты> Н.В. анаболического стероида - станозолона суд сослался на то, что она подтверждается результатами оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

    Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты, оспаривая виновность осужденного, в числе прочего указывала на то, что аудиозапись этого оперативного мероприятия, оцененная судами, как свидетельствующая о виновности осужденного в совершении преступления, содержит признаки монтажа, время производства аудиозаписи не совпадает со временем нахождения Быкова С.Н. в месте, где эта аудиозапись произведена, выводы суда о том, что аудиозапись оперативного мероприятия содержит запись голоса осужденного, сделаны только на основании показаний сотрудника полиции <данные изъяты> Н.В., проводившего оперативное мероприятие.                                В заседании суда кассационной инстанции осужденный настоял на том, что аудиозапись оперативного мероприятия смонтирована, поскольку при ее прослушивании слышны искажения акустического фона.

    Судом первой и апелляционной инстанции эти доводы проигнорированы, сделан вывод о том, что аудиозаписи, содержание которых оспаривала сторона защиты, являются относимым и допустимыми доказательствами, поскольку получены в результате проведения мероприятия «Оперативный эксперимент».

    При этом судами оставлены без оценки материалы уголовного дела, согласно которым следователем следственной части СУ УМВД России               по г. Челябинску <данные изъяты> А.С. по настоящему уголовному делу 9 июля 2020 года удовлетворено ходатайство подозреваемого Быкова С.Н. и его защитника и 17 июля 2020 года назначены дополнительные фоноскопические экспертизы, согласно которым перед экспертами ЭКЦ ГУ УМВД России по Челябинской области поставлены вопросы о наличии на фонограммах оперативного эксперимента, представленных органом дознания признаков монтажа и иных изменений, отражаются ли эти изменения на аутентичности фонограмм или их соответствии реально происходящему событию                           (т. 2 л.д. 21, 25). Постановление о назначении экспертиз получены экспертным учреждением в июле 2020 года.

    20 августа 2020 года, то есть спустя более месяца после поступления постановлений о назначении экспертиз в экспертное учреждение, постановлением начальника отдела следственной части УМВД России               по г. Челябинску отменено постановление следователя следственной части СУ УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> А.С. от 9 июля 2020 года об удовлетворении ходатайства подозреваемого Быкова С.Н. и его защитника                  о назначении указанных дополнительных фоноскопических экспертиз,                    со ссылкой на нецелесообразность.

    При оценке доводов стороны защиты о недопустимости результатов оперативного эксперимента судами не учтено, что постановления следователя <данные изъяты> А.С. о назначении дополнительных фоноскопических экспертиз не отменялись, в материалах уголовного дела имеется датированный 21 августа 2020 года запрос следователя в экспертное учреждение с просьбой о возвращении этих экспертиз без исполнения.

    В качестве доказательства принадлежности голоса осужденному на представленных суду фонограммах стороной обвинения представлены                   и судом учтены показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> Н.В. Принятые судом в качестве достоверных утверждения последнего об идентификации им голоса Быкова С.Н. на фонограммах не оценены в совокупности с результатами фоноскопических экспертиз, исключающих возможность идентификации голоса Быкова С.Н. на тех же фонограммах, а также с доводами осужденного и его защитника о наличии признаков монтажа полученных в результате оперативного эксперимента фонограмм.

    Отвергая доводы Быкова С.Н. и его защитника о недопустимости доказательств, суды эти доводы стороны защиты не проверили, проигнорировали положения п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» которым обращено внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний               в науке, технике, искусстве или ремесле и п. 24 указанного Постановления Пленума указывающего на то, что при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции                 в целях проверки доказательств вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную.

    Кроме того, как видно из содержания обжалуемых судебных актов, осталась без оценки обоснованность признания допустимыми и относимыми доказательствами вещества, выданного оперативным уполномоченным <данные изъяты> Н.В., приобретенного им при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с учетом предусмотренных п. 14 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года     № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» целей этого оперативно - розыскного мероприятия.

    Кроме того, как установлено судом, осужденный незаконно сильнодействующие вещества с целью незаконного сбыта до изъятия сотрудниками полиции в квартире.

    В судебном заседании осужденный заявлял о том, что данные сильнодействующие вещества он хранил для личного употребления.

    Оценивая показания Быкова С.Н. относительно цели незаконного хранения сильнодействующих веществ, обнаруженных при обыске 11 ноября 2020 года по месту жительства последнего суды указали на то, что действия осужденного непосредственно связанные со сбытом <данные изъяты> Д.Е.                                и <данные изъяты> Е.А., а также действовавшему в рамках оперативного мероприятия <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.,                   <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9,36 ░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1-░░░░░░░░░░░ (17░░░░-░░░░░░░░-5░░░░░-░░░░░░░-1-░░-3-░░░) ░░░░░░░ 2, 83 ░ ░ 0,2 ░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 108, ░.3 ░.░. 75). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░                      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                          ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░                   ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░            ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░