Решение по делу № 33-8117/2020 от 15.05.2020

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2019-000088-11

Дело № 2-5/2020

№ 33-8117/2020

Учет № 146 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Н.М. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Н.М. к Баймяшкиной М.П., Дудковой Г.П., Шабалину Э.А., Крайнову А.А. о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, демонтаже забора и части сарая и восстановлении границ земельного участка, которым постановлено:

исковые требования Гавриловой Нины Михайловны к Шабалину Эдуарду Анатольевичу, Крайнову Андрею Александровичу, Баймяшкиной Марии Павловне, Дудковой Галине Павловне и исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республике Татарстан о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, демонтаже забора и части сарая и восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:132 и ....:133.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ....:132, площадью 970,20 кв.м, принадлежащего на праве собственности Гавриловой Нине Михайловне, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2019 года, подготовленного АО «РКЦ «Земля»:

№ точки	№ точки	X координата	Y координата	Дирекционный угол (° " )	Длина (м)	Ч-ть
1	2	474047.36	1297147.14	83° 40" 08"	5.55
2	3	474047.97	1297152.65	80° 09’ 17"	2.51
3	4	474048.40	1297155.13	82° 47’21"	2.40
4	5	474048.70	1297157.50	83° 33’27"	3.47
5	6	474049.09	1297160.95	85° 2Г 54"	4.81
6	7	474049.48	1297165.75	85° 35’ 24"	3.15
7	8	474049.72	1297168.89	82° 54’ 28"	7.57
8	9	474050.65	1297176.40	183° 08’ 17"	3.73
9	10	474046.93	1297176.20	175° 27’ 45"	3.83
10	11	474043.12	1297176.50	102° 57’ 47"	1.77
11	12	474042.72	1297178.23	97° 37" 27"	2.18
12	13	474042.43	1297180.39	89° 28" 32"	2.08
13	14	474042.45	1297182.46	97° 55" 13"	3.63
14	15	474041.95	1297186.06	95° 27" 26"	8.17
15	16	474041.17	1297194.19	89° 10’ 08"	1.24
16	17	474041.19	1297195.43	116°33’54"	0.42
1719а	474041.00	1297195.81	90° 36’ 32"	5.75
19а	21	474040.94	1297201.56	82° 05" 57"	5.68
21	22	474041.72	1297207.19	78° 58" 21"	2.47
22	23	474042.19	1297209.61	83° 57" 24"	3.24
23	24	474042.53	1297212.83	169° 52" 12"	9.47
24	25	474033.21	1297214.50	171°10’ 11"	3.06
25	26	474030.19	1297214.97	131°30’35"	0.50
26	29а	474029.86	1297215.34	174° 47’ 32"	13.24
29а	29	474016.68	1297216.54	223° 19’ 23"	2.47
29	30	474014.88	1297214.85	260° 26’ 11"	1.02
30	31	474014.71	1297213.84	269° 59’ 13"	8.75
31	32	474014.70	1297205.09	284° 02" 45"	2.86
32	33	474015.40	1297202.31	20°15"19"	1.11
33	34	474016.45	1297202.70	294° 42’ 33"	1.39
34	35	474017.03	1297201.43	301° 52’ 46"	4.39
35	36	474019.35	1297197.70	353° 06’ 27"	0.64
36	37	474019.98	1297197.62	0° 51’ 59"	2.51
37	38	474022.50	1297197.66	338° 24’ 55"	2.50
38	39	474024.82	1297196.74	327° 24’ 56"	4.15
39	40	474028.32	1297194.50	326° 56" 17"	2.02
40	41	474030.02	1297193.40	274° 17"01"	2.56
41	42	474030.21	1297190.85	280° 07’ 00"	2.50
42	43	474030.65	1297188.38	281°54" 30"	2.53
43	44	474031.17	1297185.90	288°47" 17"	2.41
44	45	474031.95	1297183.62	290° 58" 09"	12.02
45	46	474036.25	1297172.40	285° 15’ 07"	11.11
46	47	474039.17	1297161.68	289° 41’ 44"	5.19
47	48	474040.92	1297156.79	280° 39" 34"	5.77
48	49	474041.99	1297151.13	313° 49’ 23"	3.58
49	50	474044.47	1297148.54	323° 38’ 44"	2.91
50	1	474046.81	1297146.82	30° 35" 24"	0.63
1	474047.36	1297147.14
Площадь участка	970.20 кв.м	184.97 м

Взыскать с Гавриловой Нины Михайловны в пользу АО «РКЦ Земля» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 48 200 рублей (сорок восемь тысяч двести) 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения Гавриловой Н.М. и её представителя Иванкиной Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.М. обратилась в суд с иском к Шабалину Э.А., Крайнову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений из ЕГРН, демонтаже части сарая.

В обоснование заявленных требований указывается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:132, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе кадастровых (межевых) работ в рамках договора, заключенного с ООО «Техплан» выявилось, что границы земельного участка пересекают земельные    участки с кадастровыми номерами ....:131, ....:133, расположенные по адресу <адрес>, и дом 31 соответственно, собственниками которых являются ответчики.

Причиной несоответствия границ является самовольно переставленные ответчиками границы. Нарушение границ принадлежащего истцу земельного участка стало возможным ввиду длительного ее отсутствия по месту жительства. В настоящее время ответчиками заняты земельные участки в границах, которых ранее не существовало, вплоть до занятия участков, по которым проходит газовая труба.

Границы земельного участка с кадастровым номером ....:133, расположенного по адресу <адрес>, выдвинуты на территорию, которая ранее являлась землей общего пользования, и при этом оставшаяся до проезжей части территория используется ими же для стоянки автомобилей, затрудняя проход к входу на ее участок. На замечания истца соседи не реагируют. Истец полагала, что сохранение параметров площади земельных участков стало возможным вследствие изменения границы земельного участка в задней части, где имелся большой склон, неудобный для использования, в свою сторону с выдвижением ее в передней части. Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:133, расположенного по адресу <адрес>, было изменено самовольно, на свое усмотрение.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером ....:131, расположенного по адресу <адрес>, также не соответствуют их действительному местоположению. Ответчик Крайнов А.А. возвел сарай частично с переходом на земельный участок истца.

При таких условиях установление действительных границ земельного участка истца невозможно без устранения нарушений со стороны ответчиков - собственников смежных земельных участков. В связи с чем истец просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым     номером    ....:13 недействительными, исключить из ЕГРН сведения о графической части (координаты) земельного участка с кадастровым     номером ....:133 и обязать ответчика Крайнова А.А. осуществить демонтаж части сарая, расположенной на земельном участке истца и возведенной с нарушением градостроительных норм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джумаев А.Э. увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчиков Баймяшкину М.П. и Дудкову Г.П. и обязать их восстановить границы земельного участка ....:132 согласно сведениям ЕГРН, обязать ответчика Шабалина Э.А. произвести демонтаж кирпично-блочного забора на смежной границе.

В судебном заседании 14 февраля 2020 года представитель истца Джумаев А.Э. изменил исковые требования в части признания недействительным межевания земельного участка Шабалина Э.А. и исключении из ЕГРН сведений о его графической части и просил признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:132 и ....:133 и в случае принятия судом результатов экспертизы АО РКЦ «Земля», установить границу земельного участка с кадастровым номером ....:132 по наиболее предпочтительному варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2019 года, подготовленного АО РКЦ «Земля» и отказался от исковых требований к Баймяшкиной М.П. о демонтаже сооружения (душа).

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу в части исковых требований Гавриловой Н.М. к Баймяшкиной М.П. о демонтаже душа прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Ответчик Шабалин Э.А. в лице представителя по доверенности Шабалина Г.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что границы его земельного участка установлены давно прежним владельцем, истец знала о данных границах, претензий никаких не предъявляла, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Крайнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что забор между его земельным участком и земельным участком истца установлен более 15 лет назад, забор устанавливался в присутствии истца, новый забор устанавливался на месте старого забора. Требование о демонтаже части сарая не признал, поскольку сарай на момент межевания земельного участка истца уже был построен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Дудкова Г.П. и Баймяшкина М.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что забор стоит на земельном участке с 1967 года, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Салихов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что границы земельного участка истца должны быть установлены по варианту № 2 заключения эксперта, поскольку вариант № 1 предусматривает узаконение самовольно занятой части земельного участка - палисадника, выходящей на улицу за красную линию.

Третьи лица кадастровый инженер Климова Л.П. и представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гавриловой Н.М. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением закона, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом указывается, что судом принят вариант № 2 установления границы, однако истец настаивала на варианте № 1. Суд, отказав в назначении дополнительной экспертизы по делу, принял решение без учёта интересов истца.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Гавриловой Н.М. и её представителя Иванкиной Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как видно из материалов дела, Гавриловой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:132, категория – земли населенных пунктов, общей площадью 970 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2004 года и выпиской из ЕГРН.

За проведением межевания истец обратилась в ООО «Агро», описание границ было утверждено руководителем службы земельного кадастра по Верхнеуслонскому району Евстафьевым В.М. 06.09.2004. При этом с правообладателями смежных земельных участков Шепелевым, Тарасовой, Семеновой, Дудковой, Баймяшкиной и Крайновым границы земельного участка истца были согласованы, что подтверждается их подписями в акте установления и согласования границ от 29.09.2004 (л.д. 85).

В ноябре 2018 года истец обратилась в ООО «Верхнеуслонская недвижимость» с заявлением о проведении замера принадлежащего ей земельного участка, уточненная площадь земельного участка после проведения кадастровых работ составила 979,77 кв.м. При выезде на место кадастровым инженером были проведены работы по определению местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:132.

При сравнении каталога координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:132, определенных методом спутниковых геодезических измерений, и каталога координат по сведениям ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером ....:133, было выявлено несоответствие фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером ....:133 сведениям, содержащимся в ЕГРН. Также при сравнении каталога координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:132, и каталогов координат смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:131 и ....:134, имеющих неуточненные площадь и границы, были выявлены пересечения (л.д. 135).

Из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан от 04.10.2018 на обращение Гавриловой Н.М. следует, что в ходе проведенной проверки выяснилось, что Крайнов А.А. использует земельный участок с кадастровым номером ....:132, площадью 100 кв.м, без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности, Баймяшкина М.П. использует часть земельного участка с кадастровым номером ....:132, площадью 58 кв.м, без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности, Шабалин Э.А. использует часть земель общего пользования площадью 114,89 кв.м, без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером ....:131, принадлежит Крайнову А.А.

По результатам проверки 27 сентября 2018 года Верхнеуслонским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении Крайнова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Крайновым А.А. был представлен схематический чертеж, выполненный кадастровым инженером ООО «ИНЖ-ГЕО» Жуковым Е.М., где конфигурация земельного участка отличается от ранее зарегистрированного, площадь меньше установленной по регистрационным документам (л.д. 161). Постановлением от 2 ноября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Крайнова А.А. прекращено с объявлением устного замечания (л.д. 138-165).

Согласно выписке из Единого реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером ....:133, принадлежит Шабалину Э.А.

Ранее вышеуказанный земельный участок имел адресный номер <адрес> принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю от 15.08.1997 года № .... Хасанову Г.Х., который в последующем продал земельный участок по договору купли-продажи от <дата> ФИО19, последнему выдан акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... на площадь 420 кв.м. Специалистами ООО «Агро» Верхнеуслонского района Республики Татарстан на основании заявления Шепелева Н.В. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ....:133, подготовлено землеустроительное (межевое) дело .... от 2004 по установлению (восстановлению) границ земельного участка на площадь 460,62 кв.м.

Установлено, что между сторонами возник спор относительно определения местоположения смежной границы земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АО «РКЦ Земля» от 27 сентября 2019 года № 1-8/1419, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером ....:133 по сведению ЕГРН смещены с юга на север в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:132, пересекая его фактические границы. Границы земельного участка с кадастровым номером ....:131 не уточнены в соответствии с земельным законодательством. Фактические границы данного участка пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ....:132. Установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка кадастровым номером ....:133 (л.д. 196-199).

Фактическая площадь земельного участкам с кадастровым номером ....:131 составляет 536,72 кв.м, по сведению ЕГРН от 20.02.2019 года и выписки из похозяйственной книги от 21.11.2011 года № 102 площадь земельного участка составляет 538 кв.м, произошло уменьшение на -1,28 кв.м.

По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером ....:133 составляет 474,44 кв.м, по сведению ЕГРН от 20.02.2019 года площадь земельного участка составляет 461 кв.м, произошло увеличение на +13,44 кв.м.

Экспертом предложено 2 варианта исправления реестровых ошибок, указаны координаты поворотных точек границ земельных участков по фактическому их месту нахождения на дату проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «РКЦ Земля» Степанова Н.В. подтвердила, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:132 и ....:133 имеется реестровая ошибка, возможно ее исправление двумя вариантами установления границ земельного участка истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования удовлетворил, установив границу земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом.

По мнению истца, верным является установление границы земельного участка по варианту .... судебной экспертизы.

Между тем судебная коллегия признать выводы суда первой инстанции по требованию истца об установлении границы по варианту .... экспертного заключения соответствующими требованиям закона не может исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении или при исправлении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса РФ).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом путём признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для кадастрового учёта изменений земельного участка в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путём признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными. Разрешение судом спора о границах между правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ вовлечённых в спор земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке или остаётся неизменным.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор по иску об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:135 и ....:132, установил координаты поворотных точек уточняемой границы по всему периметру, в том числе не являющейся спорной, без привлечения правообладателя земельных участков ....:135 и ....:134, что не отвечает требованиям приведенных выше положений закона. В связи с чем решение суда в части установления смежной границы по координатам поворотных точек 45-50, указанным в заключении судебной экспертизы, следует отменить.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обоснованность выводов суда в остальной части у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку в обоснование доводов жалобы доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, материалам судебной землеустроительной экспертизы и сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также сложившемуся местоположению фактической смежной границы на протяжении более пятнадцати лет, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом из объяснений истца Гавриловой Н.М. в суде апелляционной инстанции следует, что она не согласна ни с одним из предложенных экспертом вариантов, тогда как ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции в случае принятия судом результатов экспертизы АО РКЦ «Земля», просил установить границу земельного участка с кадастровым номером ....:132 по наиболее предпочтительному варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2019 года.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объектов. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что спорная смежная граница установлена для целей разрешения земельного спора в интересах сторон, обращение истца в суд последовало в связи с действиями ответчиков, судебная коллегия считает возможным распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу отменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ....:132, площадью 970,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2019 года, подготовленного АО «РКЦ «Земля» по следующим координатам поворотных точек:

Х 474036.25 Y 1297172.40

Х 474039.17 Y 1297161.68

Х 474040.92 Y 1297156.79

Х 474041.99 Y 1297151.13

Х 474044.47 Y 1297148.54

Х 474046.81 Y 1297146.82

Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу в части взыскания с Гавриловой Нины Михайловны в пользу АО «РКЦ Земля» судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 48 200 рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Крайнова Андрея Александровича, Шабалина Эдуарда Анатольевича, Баймяшкиной Марии Павловны, Гавриловой Нины Михайловны в пользу АО «РКЦ Земля» судебные расходы по проведению судебной экспертизы с каждого в размере по 12 050 рублей (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей, всего в размере 48 200 рублей.

В остальной части решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи