Решение по делу № 2-861/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-861/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности К.Г.А.,

представителя ответчика по доверенности П.А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиганов Е.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 934000 рублей, кроме того, просил взыскать судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12540 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от 25.01.2015 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины не явки суду не известны.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 843237,46 рублей по результатам проведенной экспертизы, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика П.А.А, результаты экспертизы не оспаривал, пояснив при этом, что оставляет разрешение вопроса о сумме, подлежащей ко взысканию на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 года между ответчиком и ООО «ТПК-Эталон» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис № 8114МТ 0128 от 25.06.2014 года. (л.д. 13) Объект страхования – автомобиль марки HOWO ZZ3327N3847C, LZZ5EMND0CN671735, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма- 2500 000 рублей, страховая премия в размере 71 500 рублей уплачена в полном объеме. Сумма безусловной франшизы установлена 3% от страховой суммы.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 25.01.2015 года в 09 часов 15 минут на 42 км а/д Иваново-Ярославль произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Калинина Р.Н., а также водителя К.В.В., управлявшего автомобилем 27471-0000010-01, государственный регистрационный знак №

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2015 г., имеющимися в материалах дела (л.д. 10,11), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 173-Э/2015 от 25.03.2015 года (л.д. 46).

13.04.2015 г. страхователь обратился в Ивановский филиал ОАО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что от страховой компании был получен отказ.

20.06.2015 года между истцом и ООО «ТПК Эталон» был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования суммы страхового возмещения по вышеуказанному полису добровольного страхования в связи с наступившим страховым событием 25.01.2015 г. (л.д. 25)

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, ИП Обухов-Костерин. Согласно отчету № 173-Э/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO ZZ3327N3847C, государственный регистрационный знак № составила 1009659,98 рублей. (л.д.36-67)

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отчет представителя истца и обстоятельства получения повреждений оспаривал, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика в целях правильного разрешения спора была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.А.Е.(г. Иваново, ул. Варенцовой д. 14)

Согласно заключению эксперта № 194 от 25 апреля 2016 года, выполненному экспертом Г.А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO ZZ3327N3847C, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 25.01.2015 г., по среднерыночным ценам на запасные части, детали, комплектующие и стоимости нормо-часа в Ивановском регионе составляет без учета износа 918237,46 рублей. (т.2 л.д. 8-14)

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № 194 от 25 апреля 2016 года, выполненное экспертом ИП Г.А.Е. Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Г.А.Е. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, имеющим допуски к самостоятельному проведению экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП, исследованию технического состояния узлов и деталей ТС, исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (л.д. 23-25).

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта Г.А.Е. у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере заявленных истцом исковых требований - в сумме 843237,46 (918237 (сумма восстановительного ремонта)-75000(безусловная франшиза)= 843237,46) рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 186280 от 26.03.2015 года ИП Обухову-Костерину за составление экспертного заключения уплачено 10000 рублей(л.д. 24)

Согласно квитанции 206077 за составление копии экспертного заключения ИП Обухову-Костерину уплачено 1000 рублей. (л.д. 36 –оборотная сторона)

В силу указанных выше процессуальных норм суд признает данные расходы истца судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.10.2015 года между Шиганов Е.В. и Юридисекое бюро «Советник» заключен договор об оказании юридической помощи, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 25 000 рублей (л.д. 34), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 566 от 26 октября 2016 года (л.д.37)

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний (5 судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие в трех), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Данный размер расходов суд считает разумным, справедливым, соответствующим характеру и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд считает необходимым в силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11632,37 рублей, которые подтверждаются чек-ордером № 9267 от 10.11.2015

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шиганов Е.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 843237 рублей 46 копеек;

-расходы по оплате услуг специалиста-оценщика за составление Отчета в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 11632 рубля 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2016 года.