Решение по делу № 33-875/2021 от 12.03.2021

судья Мишина Г.Ю. № 33-875-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
Гричаниченко А.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/2020 по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Колтуновой Д. Ю., Семенову А. Ф. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца УФНС по Мурманской области Хохлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Колтуновой Д.Ю. - Смирницкой Т.В. и ответчика Семенова А.Ф. – Москвиной Т.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по Мурманской области) обратилась с иском к Колтуновой Д.Ю., Семенову А.Ф. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Колтунова Д.Ю. является супругой Колтунова А.Н, который в свою очередь является учредителем ООО «Амкойл».

В период брака в собственности Колтуновой Д.Ю. с 09 февраля 2019 года находилось транспортное средство марки «Lexus RX350», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2020 ООО «Амкойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общий размер требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 611 674 136 рублей 90 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Амкойл» лиц, в том числе Колтунова А.Н.

Одновременно им подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должников, в том числе в виде запрета Колтуновой Д.Ю. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07 мая 2020 года заявление УФНС по Мурманской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Однако 06 мая 2020 года органы ГИБДД произвели регистрацию смены собственника транспортного средства «Lexus RX350», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, новым собственником является Семенов А.Ф. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2020 года.

Полагал, что осуществление Колтуновой Д.Ю. действий по распоряжению принадлежащим ей транспортным средством по договору купли-продажи от 16 марта 2020 года в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой, нарушающей требования закона, поскольку совершена с целью вывода имущества из своего владения, чтобы избежать обращения взыскания на него, что расценивается как злоупотребление ею правом. У сторон договора купли-продажи отсутствовал умысел на фактическое исполнение сделки.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 16 марта 2020 года автомобиля, заключенный между Колтуновой Д.Ю. и Cеменовым А.Ф., применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Колтуновой Д.Ю. автомобиль «Lexus RX350», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN:*., аннулировать в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области запись о праве собственности Семенова А.Ф. на указанный автомобиль.

Судом принято решение, которым исковое заявление УФНС по Мурманской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФНС по Мурманской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Отмечает, что с момента заключения договора от 16 марта 2020 года до момента получения Колтуновой Д.Ю. заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства прошло более 1,5 месяцев, однако ответчики не совершали в этот период действий по регистрации транспортного средства за покупателем.

Сведения о смене собственника внесены только 06 мая 2020 года, договор ОСАГО заключен новым собственником 05 мая 2020 года, в договоре ОСАГО есть указание, что Колтунова Д.Ю. допущена до управления автомобилем, что, по мнению подателя жалобы, указывает на то, что Колтунова Д.Ю. продолжает пользоваться автомобилем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был составлен между ответчиками «задним числом» после получения Колтуновой Д.Ю. заявления о принятии обеспечительных мер.

Отмечает, что еще в апреле 2020 года Колтунова Д.Ю. и Колтунов А.Н. знали об имущественных требованиях, предъявляемых к Колтунову А.Н., в связи с обращением конкурсного управляющего ООО «Амкойл» в Арбитражный суд Мурманской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Амкойл» - Колтунова А.Н.

Учитывая эти обстоятельства, указывает на злоупотребление Колтуновой Д.Ю. своим правом, поскольку регистрация смены собственника произошла в период, когда ответчику стало известно об инициировании налоговым органом наложения обеспечительных мер.

Считает, что представленные сведения о расторжении Колтуновой Д.Ю. договора страхования транспортного средства 16 июня 2020 года подтверждают доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен позже указанной в нем даты - 16 марта 2020 года.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований у истца для обращения в суд с настоящим иском по причине того, что на Колтунову Д.Ю. и Колтунова А.Н. не возложена обязанность по погашению налоговой задолженности.

Считает, что правовой подход, изложенный в решении суда, не согласуется с основной задачей гражданского судопроизводства – защиты прав и интересов граждан, организаций, Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений, в связи с чем, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Колтунова Д.Ю., Семенов А.Ф., третье лицо Колтунов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колтунова Д.Ю. с 13 декабря 2008 года является супругой Колтунова А.Н.

Колтунов А.Н. в период с 14 мая 2004 года по 21 января 2020 года являлся руководителем ООО «Амкойл», с 14 мая 2004 года по настоящее время является учредителем - доля в уставном капитале 50 %.

По итогам проведённой проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Амкойл» с ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К», являющихся организациями, вовлеченными в формальный документооборот для увеличения расходов и вычетов по НДС в интересах ООО «Амкойл».

Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 443 185 466 рублей 19 копеек.

ООО «Амкойл» в добровольном порядке суммы, доначисленные по решению налогового органа от 19 марта 2015 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не уплатило.

Исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов на основании постановления налогового органа № 385 от 30 марта 2016 года на общую сумму 443 424 166 рублей 19 копеек, было окончено 15 февраля 2018 года в связи с отсутствием у ООО «Амкойл» имущества, на которое может быть обращено взыскание

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2019 года по делу № 1-2/2019 Колтунов А.Н. осужден по *** УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного инспекцией, отказано в связи с неисчерпанием всех предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Амкойл».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09 ноября 2016 года, на основании заявления ФНС России, в отношении ООО «Амкойл» возбуждено производство по делу о банкротстве № А42-6898/2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2020 года ООО «Амкойл» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общий размер требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет - 611 674 136 рублей 90 копеек, что составляет 99 % от общей суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов.

УФНС России по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманском области с заявлением от 27 апреля 2020 года № 20-21/05659 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Амкойл» лиц, в том числе Колтунова А.Н., в виде взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 611 674 136 рублей 90 копеек.

Совместно с указанным заявлением от уполномоченного органа в суд поступило заявление от 27 апреля 2020 года № 20-21/05660 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе в виде запрета Колтуновой Д.Ю. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ей автомобиля Лексус RX 350 2015 года выпуска государственный регистрационный знак *.

Заявление о принятии обеспечительных мер было направлено уполномоченным органом по почте заказным письмом по месту регистрации Колтуновой Д.Ю. 27 апреля 2020 года.

Указанное заявление получено Колтуновой Д.Ю. 02 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07 мая 2020 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, ответчикам запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего им имущества, в том числе Колтуновой Д.Ю. было запрещено совершать сделки направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ей транспортного средства ЛЕКСУС RX 350 2015 года выпуска.

16 марта 2020 года между продавцом Колтуновой Д.Ю. и покупателем Семеновым А.Ф. был заключен договор купли - продажи транспортного средства ЛЕКСУС RX 350 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *. Согласно п.З договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 100000 рублей, что подтверждается также распиской.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 16 марта 2020 года п.3 договора купли-продажи автомобиля от 16 марта 2020 года изложен в следующей редакции:

За проданный автомобиль покупатель уплачивает деньги в сумме 1500000 рублей. В следующем порядке: 100000 рублей в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 1400000 рублей должна быть перечислена не позднее 06 апреля 2020 года.

Согласно расписке от 01 апреля 2020 года Колтунова Д.Ю. получила от Семенова А.Ф. 1400000 рублей по договору купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС RX 350 от 16 марта 2020 года.

05 мая 2020 года Семенов А.Ф. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ЛЕКСУС RX 350.

06 мая 2020 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД собственником Семеновым А.Ф.

Согласно дополнительному соглашению (о досрочном прекращении) к Договору страхования * от 06 февраля 2020 года, договор страхования между САО «Ресо-Гарантия» и Колтуновой Д.Ю. расторгнут досрочно 26 июня 2020 года в связи с заменой собственника транспортного средства.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства в любом случае был заключен ответчиками в период, когда на Колтунова А.Н., Колтунову Д.Ю. непосредственно не была возложена обязанность по погашению налоговой задолженности либо иного имущественного обязательства, в связи с чем суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны Колтуновой Д.Ю. при заключении договора купли-продажи автомобиля.

До настоящего времени решение суда о привлечении Колтунова А.Н. к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств судом не принято.

Тщательно исследовав все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не дает основания полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчики не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, автомобиль поставлен покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД и застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, что свидетельствует о реальности спорного договора.

Факт исполнения договора купли продажи в части оплаты подтвержден договором купли – продажи от 16 марта 2020 года, распиской от 01 апреля 2020 года и представленным ответчиком Семеоновым А.Ф. кредитного договора заключенной с АО «Альфа Банк» 30 марта 2020 года на сумму 1500 000 рублей, что соответствует стоимости автомобиля.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца в обоснование иска о том, что регистрация спорного транспортного средства произведена только через 1,5 месяца с момента заключения договора купли продажи, поскольку регистрация не влияет на возникновение или прекращение права собственности на него.

Кроме того, на основании Постановления Губернатора Мурманской области № 55ПГ от 23 марта 2020 года на территории Мурманской области действовали ограничительные меры, введенные с целью снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid), которые продолжались до 08 мая 2020 года. В указанный период в ограниченном режиме работали и вели прием документов по предварительной записи МФЦ, ГИБДД, что создавало определенного рода сложности в осуществлении регистрации автомобиля, которая возложена на нового собственника Семенова А.Ф.

Доказательств того, что Колтунова Д.Ю. осталась фактическим владельцем автомобиля, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что она указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об обратном.

Оснований полагать, что автомобиль продан по цене ниже рыночной, в отсутствие доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о стоимости автомобиля, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили должную оценку в решении суда.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: