Решение по делу № 22-709/2022 от 08.08.2022

Судья Грачев А.П.                                                                               Дело № 22-709/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь                                        29 августа 2022 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего: Кожевникова И.В.,

        при секретаре: Боднар Т.С.,

        с участием прокурора: Клочко Е.В.,

        защитника – адвоката Ягупова С.А.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по                апелляционному представлению прокурора на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 июня 2022 года, которым

Прилуцкий А. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Севастополя, ранее судимый

- 14.01.2012 Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам л/с. Освобожден 16.03.2018 по отбытию срока;

- 4.10.2019 м/с судебного участка №15 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам л/с;

- 11.03.2020 Ленинским районым судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с. Освобожден 29.12.2020 условно-досрочно на 1 месяц 27 дней;

         осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам л/с, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам л/с, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам л/с.

         В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначен 1 год 4 месяца л/с в колонии общего режима.

        Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 17.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав докладчика судью Кожевникова И.В., мнение прокурора, просившую приговор изменить по доводам представления; защитника – не возражавшего против снижения срока наказания по ст. 314.1, суд

установил:

              приговором Прилуцкий признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; краже.

             Преступления совершены в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

              В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит приговор изменить, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, указывая, что обвинение осужденному было предъявлено по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в частности в нарушении административного надзора, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что он и был осужден судом. Вместе с тем осужденным было совершено правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. В связи с чем, прокурор предлагает внести в приговор в этой части изменения. Также просит снизить наказание по ст. 314.1 УК РФ, т.к. судом наказание назначено без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, кроме того, просит признать рецидив в его действиях по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, соответственно, усилить наказание до 1 года л/с и по ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

            Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам:

    согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

            Указанные требования уголовно - процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не были.

               Так из обвинительного акта видно, что обвинение (в его описательно-мотивировочной части) было сформулировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, т.е. посягающем на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, однако в резолютивной части обвинительного акта указано, что Прилуцким совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность,

               Диспозиция ч.2 ст. 314.1 УК РФ содержит альтернативные признаки объективной стороны преступления: в том числе - совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

               Следовательно, изначально предъявленное обвинение Прилуцкому органом дознания было сформулировано неверно, что являлось препятствием для рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

                Внутреннее противоречие при составлении обвинительного акта в его описательно-мотивировочной части, где указано, что Прилуцкий совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ-потребление наркотических средств без назначения врача и в резолютивной части по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, исключало возможность постановлению судом приговора на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

               Допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ст. 389.22 ч.3 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 237 УПК РФ.

               С учетом личности Прилуцкого, обстоятельств совершения им преступлений суд апелляционной инстанции избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, т.к. альтернативные меры пресечения не приведут к законопослушному поведению осужденного.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

                                                                 постановил:

             приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 июня 2022 года в отношении Прилуцкого А. И. отменить, дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

           Избрать Прилуцкому А. И. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 28.10.2022.

           Судья