Решение по делу № 2-134/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-134/2023                            УИД 24RS0058-01-2023-000065-28

Решение

       Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                              31 июля 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнев И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО Коллекторское агентство «21 век») к Вербовой Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с иском к Вербовой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 26.08.2014 Вербовая Т.В. и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Кредитное досье ответчика не сохранилось. 27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» (правопреемник ОАО «МДМ Банка») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.3, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.08.2014 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.08.2014 переданы истцу. Ссылаясь на то, что документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец имеет право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Вербовой Т.В. денежные средства вследствие неосновательного обогащения в размере 61853,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25425,94 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2818,40 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда (л.д. 8, 55).

Ответчик Вербовая Т.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61).

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 60).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ)

Указанные нормы права предполагают неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, истцом не представлен кредитный договор, заключенный 26.08.2014 между ОАО «МДМ Банк» и Вербовой Т.В.

Однако, в подтверждении выдачи Вербовой Т.В. денежных средств по кредитному договору истцом представлена выписка из лицевого счета от 29.04.2019, согласно которой номер договора №, сумма <данные изъяты> руб. выдача которой произведена 26.08.2014, в выписке имеются также сведения о гашении кредита и процентов, выносе задолженности по кредиту на просрочку (л.д. 10).

    Вместе с тем, из представленной выписки факт предоставления денежных средств в кредит именно ответчику не подтверждает, поскольку не позволяют идентифицировать ответчика как лицо, получившее денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и фактическое предоставление Вербовой Т.В. кредита и распоряжение ответчиком кредитными денежными средствами.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий договора, как размер кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, на основании представленной выписки из лицевого счета (не заверенной подписью уполномоченного лица), не может быть сделан вывод о наличии между ОАО «МДМ Банк» и Вербовой Т.В., как кредитных отношений, так и о фактическом предоставлении денежных средств банком ответчику.

Из письменных пояснений ответчика следует, что у нее имелось несколько кредитных обязательств, в отсутствие кредитного договора она не может достоверно сказать о том, что ответчик состояла в кредитных правоотношениях с ОАО «МДМ Банк».

27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях данного договора принадлежащие права требования выполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, в том числе и в отношении заемщика Вербовой Т.В. (порядковый номер в акте приема-передачи 412). Размер уступаемой задолженности по кредитному договору с Вербовой Т.В. составил 61853,51 руб. (л.д. 15-17, 18-19).

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях данного договора принадлежащие ПАО «Бинбанк» права требования выполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, в том числе и в отношении заемщика Вербовой Т.В. (порядковый номер в акте приема-передачи 1644). Размер уступаемой задолженности по кредитному договору с Вербовой Т.В. составил 61853,51 руб. (л.д. 20-21, 24-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2023 (л.д. 47-48) ПАО «Бинбанк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») прекратил свою деятельность 01.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2023 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк» (л.д. 49-50).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2023 (л.д. 51-52) ООО «КФ МДМ» прекратило свою деятельность 29.12.2020.

Из сведений ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», представленных по запросу суда, кредитный договор № Вербовой Т.В. продан ООО Коллекторское агентство «21 век» 10.12.2018 №, досье передано цессионарию, в архиве банка отсутствует (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56и ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения Вербовой Т.В. кредитного договора и получении денежных средств, иных доказательств выдачи кредита истцом в заявленной сумме также не представлено, при этом сама по себе выписка по лицевому счету не подтверждает наличие кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие кредитного договора истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

При этом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст.200 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела, следует, что последний платеж во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора был внесен 15.04.2016, продажа (списание просроченной ссудной задолженности) наступила 27.06.2017.

Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. ООО Коллекторское агентство «21 век» направило настоящее исковое заявление в суд 21.02.2023, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте (л.д. 31).

С учетом вышеперечисленных положений законодательства Российской Федерации, общий трехлетний срок исковой давности по данному договору начал течь с 27.06.2017 и наступил 26.06.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 61853,51 руб.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении иска ООО Коллекторское агентство «21 век» к Вербовой Т.В. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» ИНН/КПП 1831161312/183101001, ОГРН 1131831003754) к Вербовой Татьяне Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 05 августа 2023 года.

Председательствующий                               И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года