Решение по делу № 22К-528/2015 от 16.07.2015

Судья: ФИО2 дело № 22-528/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО6 на постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ на постановление следователя ОВД СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта ФИО5 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении сроков предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение защитника об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОВД СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта ФИО5 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении сроков предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения права на защиту обвиняемого ФИО1 и его как защитника в связи с не вручением копий постановлений следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении сроков предварительного расследования.

Постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не основанным на законе, противоречащим правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ. Не согласился с выводами суда о том, что продление сроков предварительного следствия не относится к процессуальным решениям, ограничивающим права гражданина на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а является процессуальным решением, принимаемым следователем самостоятельно, в пределах полномочий определенных ст. 38 УПК РФ и, что решение о продлении сроков предварительного следствия относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа, что не является предметом обжалования. Защитник приводит тому свои доводы, полагая, что конституционное право на судебную защиту не было обеспечено в ходе поданной им жалобы в интересах ФИО1 Доводы его жалобы судом не проверены, суд принял решение без истребования и исследования соответствующего документа, текста обжалуемого постановления, не проверил его законность и обоснованность. Ссылается при этом на разъяснения ВС РФ, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5П. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ продление сроков следствия по уголовному делу относится к компетенции руководителя следственного органа. Из материалов дела усматривается, что срок предварительного следствия был продлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно в установленном законом порядке.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод, что у следователя были все основания для продления срока следствия по возбужденному уголовному делу.

Выводы суда, что продление сроков предварительного следствия принимается следователем самостоятельно в пределах определенных ему полномочий ст. 38 УПК РФ и относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа, правильные.

Таким образом, права обвиняемого и защитника на участие в досудебном производстве по уголовному делу нарушены не были. Суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе защитника прекращено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ на постановление следователя ОВД СУ СК РФ по городу Севастополю старшего лейтенанта ФИО5 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении сроков предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда: А.С. Дубовцев