Решение по делу № 2-2034/2020 от 25.03.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        «24» августа 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи             Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договоров дарения недействительными сделками по основанию обмана и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о признании договоров дарения недействительными по основанию обмана и применении последствий их недействительности.

В обосновании свих требований указал, что ему на праве собственности принадлежали1/2 и 1/32 доли в <адрес> в <адрес>. Он, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, удостоверенного нотариусом подарил ? долю указанной квартиры своей сестре-ответчику ФИО3 и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, подарил также ответчику ФИО3 1/32 долю в данной квартире.

Взамен подаренных долей в квартире, его сестра ФИО3 обещала приобрести ему отдельное жилое помещение, поскольку иного жилья у него не имеется. В последующем он узнал о том, что его сестра подарила, подаренные им доли в квартире в объеме 17/32 долей, своей дочери - ответчику ФИО1, однако до сегодняшнего дня отдельного жилья для него так и не приобретено.

Просит признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ответчиком ФИО3 недействительными сделками по основанию обмана, а также признать недействительным последующий договор дарения 17/32 долей указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Также просит применить последствия недействительности сделок, путем аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности за ФИО1 на 17/32 долей <адрес> в <адрес> и восстановить за ним право собственности на 17/32 долей указанного недвижимого имущества.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12 474 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат ФИО5 поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить заявленные исковые требования, при этом дополнил, что в настоящее время его доверитель проживает в спорном жилом помещении, иного жилья у него не имеется. Кроме того указал и на то обстоятельство, что его доверитель страдает алкогольной зависимостью, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РА «Адыгейский наркологический диспенсер», неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости, в виду чего, ответчик воспользовавшись таким состоянием его доверителя, обманным путем завладела его недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку оспариваемые договоры удостоверены нотариально, в них отсутствуют условия о намерении одаряемым приобрести дарителю жилое помещение. Нотариальный договор имеет доказательственное значение. Кроме того, истец не пережил одаряемого ответчика ФИО3, на его жизнь и здоровье не имелось покушений. Более того считает, что истец при наличии у него хронического заболевания в виде алкогольной зависимости, не был признан судом недееспособным либо ограниченно дееспособным лицом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в материалах дела имеются сведения о её надлежащем извещении, в виду чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся доказательствам. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку юридически значимым обстоятельством является удостоверение оспариваемых договоров дарения нотариусом. Данные договоры имеют повышенную защищенность от недобросовестных действий его сторон. Кроме того указывал и на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств в обосновании оспаривания договоров дарения по основанию обмана.

В судебном заседании третье лицо нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО8 оставила разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда, указав, что действительно все оспариваемые договоры были ей удостоверены. Ей не известно о том, обещала ли одаряемая ФИО3 взамен подаренной доли недвижимости приобрести дарителю ФИО2 отдельную квартиру. Также указала, что несколько раз сделки срывались в виду того, что ФИО2 приходил на их совершение в состоянии алкогольного опьянения. Также указала, что в последующем ФИО2 приходил к ней и рассказывал, что его сестра ФИО3 так и не приобрела ему отдельное жилое помещение в замен подаренных ей долей <адрес> в <адрес>. Указывала, что по её мнению отношения между сестрой ФИО3 и братом ФИО2 были хорошие.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 указала, что требования истца необходимо удовлетворить, поскольку знает, что ответчик ФИО3, которая является ей родной сестрой обещала их брату ФИО2 подарить ему отдельное жилое помещение в счет подаренных ей долей в <адрес> в <адрес>. У её брата ФИО2 иного жилого помещения более не имеется, он страдает алкогольной зависимостью, в виду чего состоит на диспансерном учете, полагает, что сестра воспользовалась его зависимостью и обманным путем завладела 17/32 долей спорной недвижимости.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора УправлениеяРосреестрапо<адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля <адрес> в <адрес>.

Также истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/32 доля <адрес> в <адрес>.

Из листа дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ФИО3 договор дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно одаряемой ? долю <адрес> в <адрес>. Указанный договор дарения зарегистрирован в нотариальном реестре за номером 01/2-н/01-2019-1-673.

Из листа дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ФИО3 договор дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно одаряемой 1/32 долю <адрес> в <адрес>. Указанный договор дарения зарегистрирован в нотариальном реестре за номером 01/2-н/01-2019-1-731.

Судом установлено, что даритель ФИО2 и одаряемая ФИО3 являются родными братом и сестрой. У истца отсутствует в собственности иное жилое помещение.

    В силу ст. 166 ГК РФ следка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали либо должны были знать об обмане.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обращаясь в суд с иском, ссылается на то обстоятельство, что договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная ФИО2 под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3, а именно поскольку ответчик, приходясь дарителю родной сестрой, обманула его относительно последующего приобретения в счет подаренных долей, отдельного благоустроенного жилого помещения.

Поскольку пояснения сторон по делу также являются доказательствами, суд принимает во внимание указания третьего лица нотариуса ФИО8 на то обстоятельство, что со слов ФИО2 ей было известно, что ФИО3 обещала в счет подаренных ей долей в квартире, приобретет ему отдельное жилое помещение. ФИО2 срывал подписание договоров дарения в виду появления в нотариальной конторе в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом приняты во внимания и пояснение третьего лица ФИО9 которая является родной сестрой истцу и ответчику ФИО3, указавшая на такие обстоятельства, что её брат ФИО2 имеет сильную алкогольную зависимость. Её сестра ФИО3 скрывала от неё то обстоятельство, что их брат ФИО2 подарил ей свои доли в квартире, которая для него является единственным жильем. Также указывала и на то обстоятельство, что со слов брата ей стало известно о том, что их сестра ФИО3 обещала ФИО2 взамен подаренных долей приобрести ему отдельное благоустроенное помещение.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он знает ФИО15 уже 34 года. Он всегда злоупотреблял алкогольными напитками и всегда хотел иметь отдельное жилое помещение. Знает, что его сестра ФИО3 обещала приобрести ему благоустроенное жилое помещение. Когда ФИО2 в течение месяца гостил у него в <адрес>, он все время подбирал себе жилье, поскольку рассчитывал, что сестра ему приобретет жилье в счет подаренных долей в квартире.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знает ФИО2 в течение четырех лет. Была свидетелем телефонного разговора между ФИО2 и его сестрой ФИО3 из содержания которого ей стало известно, что ФИО2 рассчитывал на то, что ему будет приобретено отдельное благоустроенное жилое помещение в счет подаренных долей в квартире.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд относится к ним достоверностью, поскольку они согласуются с пояснениями представителя истца и третьего лица ФИО12

Более того, суд полагает возможным отнести имеющееся у истца с 2006 года заболевание «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» и отсутствие иного жилого помещения к обстоятельствам, позволившим совершить оспариваемые сделки под влиянием обмана.

Анализируя предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о необходимости признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками по основанию ст. 179 ГК РФ, поскольку обстоятельства, относительно которых истецбыл обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделок и установлено, что у ответчика ФИО3 имелся умысел на переход в её собственность большей доли недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые следки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по основанию ст. 179 ГК РФ, следовательно, суд полагает необходимым, что последующая сделка по отчуждению долей в спорной квартире, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 также является недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В виду изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца для восстановления его нарушенного права, применив последствия недействительности сделок, путем аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности за ФИО1 на 17/32 долей <адрес> в <адрес> и восстановления за истцом права собственности на 17/32 долей указанного недвижимогоимущества.

Что касается требований истца о взыскании по делу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, то суд, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ полагает необходимым данные требования удовлетворить, взыскав с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере по 10 000 рублей с каждого.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6 237 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договоров дарения недействительными сделками по основанию обмана и применении последствий их недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/32 доли <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 17/32 долей <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности за ФИО1 на 17/32 долей <адрес> в <адрес>.

Восстановить за ФИО2 право собственности на 17/32 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 6 237 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 6 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -                                        Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-26

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея