Решение по делу № 2-1152/2016 (2-7561/2015;) от 02.10.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнсиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова В.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года она (истица) через доверенное лицо обратилась к ответчику для проведения работ по установлению на стекла автомобиля Фольксваген Туарег, госномер У пленки марки У 00.00.0000 года. При производстве работ сотрудником ответчика производилось снятие обшивки дверей автомобиля, в результате чего была повреждена отделка правой и левой передних дверей. 00.00.0000 года она (истица) обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения затрат, необходимых для замены отделки дверей с приложением счета от официального дилера «Фольксваген» - ООО «Медведь - запад». Со стороны ответчика последовал отказ в возмещении убытков. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 47236 рублей, неустойку в размере 47236 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, расходы по проведению экспертизы в размере 10800 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 285 рублей 15 копеек, расходы по оплате работы по снятию и установке дверной обивки в ООО «Медведь - Запад» в размере 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика – директор ООО «Юнсиб» Соколова Н.А. (на основании приказа) и адвокат Семерня Н.О. (по доверенности) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что повреждения на автомобиле истицы имели место еще до начала производства работ и доверенное лицо Мироновой В.В. – Миронов В.В. достоверно знал об этом. Вместе с тем, последний дал свое согласие на дальнейшее проведение работ и по их окончанию забрал автомобиль без каких – либо претензий.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)…Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что истица Миронова В.В. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, госномер У на основании Договора № У Купли – продажи автомобиля от 00.00.0000 года, Акта приема – передачи автомобиля от того числа, паспорта технического средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства У.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов, представленными в материалы дела, и не оспариваются представителями ответчика.

Как следует из пояснений истицы и подтверждается представленными документами, в частности, гарантийным талоном, 00.00.0000 года она (истица) через доверенное лицо – своего супруга Миронова В.В. передала указанный выше автомобиль в ООО «Юнсиб» для проведения работ по установке на стекла автомобиля тонировочной пленки в количестве пяти штук марки У. За выполненные работы была произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из текста претензии Мироновой В.В., полученной сотрудником ответчика 00.00.0000 года, при производстве указанных выше работ сотрудником ООО «Юнсиб» была повреждена внутренняя отделка правой и левой передних дверей, в результате чего причинен ущерб и стоимость работ по ремонту, в соответствии со счетом официального дилера марки Фольксваген - ООО "Медведь - Запад", составляет 27080 рублей за обе двери. Денежные средства истица просила выплатить в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик в возмещении ущерба отказал и указал, что при приеме автомобиля мастером – приемщиком Жванко Дмитрием была обнаружена трещина на внутренней отделке двери. Миронов В.В. был приглашен в бокс и до начала работы последний был поставлен в известность о наличии указанного недостатка. Вместе с тем, Миронов дал разрешение на проведение работ и по их окончанию принял автомобиль без претензий, о чем свидетельствует заказ – наряд. Трещина возникла от перетянутого при сборке дверной панели винта – самореза.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Жванко Д.И. (мастер) и Фожнева Е.П. (администратор) в полном объеме подтвердили изложенные в ответе на претензию доводы.

Допрошенный в качестве свидетеля Миронов В.В. пояснил, что обнаружил дефекты в своем гараже при хорошем освещении. При этом он (Миронов) имел возможность тщательно осмотреть автомобиль с сотрудником ООО «Юнсиб», однако делать этого не стал, поскольку ранее неоднократно пользовался услугами данной фирмы и претензий к ответчику не возникало.

В соответствии с экспертным заключением У от 00.00.0000 года, выполненным экспертом ООО «Авто - мобил» Омышевым М.Г., на момент проведения экспертизы легковой автомобиль Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, госномер У полнокомплектен по кузову, в том числе и комплектации передней правой и левой двери\панелям со стороны салона, в соответствии с РЭ завода – изготовителя, но имеет технические повреждения целостности конструкции монтажных панелей «под алюминий», и повреждений поверхности ЛКП декоративных накладок «под дерево» по левой и правой двери. Выявленные нарушения целостности конструкции монтажных панелей «под алюминий», и повреждений поверхности ЛКП декоративных накладок «под дерево» левой и правой передних дверей кузова исследуемого транспортного средства, относятся по временному периоду происхождения – с давностью до одного месяца и эксперт не исключает вероятности наличия причинно – следственной связи данного события с объемом и качеством выполненных услуг специалистами сервиса ООО «Юнсиб» в рамках заказ – наряда от 00.00.0000 года.

Как следует из положений п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (в редакции от 23 января 2007 года), потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услуг (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные истицей Мироновой В.В. недостатки могли быть обнаружены доверенным лицом последней – Мироновым В.В. обычным способом приемки работ путем внешнего осмотра. Данные обстоятельства, по существу, подтвердил в судебном заседании и сам Миронов В.В., пояснивший, что обнаружил дефекты путем внешнего осмотра в своем гараже при хорошем освещении, то есть дефекты носили характер явных недостатков.

С учетом того, что повреждения дверных панелей не были выявлены доверенным лицом истицы при приемке автомобиля, замечаний и претензий к качеству произведенных ООО «Юнсиб» работ он (Миронов) не высказал, подписал заказ – наряд от 00.00.0000 года, в котором указал, что автомобиль принял и претензий не имеет, чем, по сути, подтвердил отсутствие недостатков, принимая во внимание, что указанные недостатки (повреждения) могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки), доказательств обращения к ответчику с требованиями организовать надлежащие условия для приемки произведенных работ (осмотр в боксе, совместный осмотр с применением источников хорошего освещения и т.п.), несмотря на имеющуюся возможность (как следует из пояснений Миронова В.В.), а также умышленного сокрытия недостатков ответчиком со стороны истицы не представлено, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истицы о том, что приемка автомобиля осуществлялась в вечернее время, в связи с чем, обнаружить недостатки работ путем внешнего осмотра не представилось возможным, суд во внимание не принимает, поскольку доверенное лицо истицы Мироновой В.В. – ее супруг Миронов В.В. принял заказ (автомобиль) без проверки, не проявив должной осмотрительности, не указав на наличие явных и видимых недостатков, которые могли быть обнаружены им при приемке автомобиля обычным способом приемки, путем внешнего осмотра без применения специального оборудования, в связи с чем, истица лишена права ссылаться на данные дефекты, в силу ст.35 вышеприведенных Правил. Об умышленных действиях исполнителя услуги (ответчика) по сокрытию повреждений со стороны истицы в судебном заседании не заявлено.

Довод Мироновой В.В. о том, что автомобиль был принят без проверки в связи с тем, что ранее Миронов В.В. неоднократно обращался к ответчику за производством различных работ по другим автомобилям и доверял специалистам ООО «Юнсиб», не основан на нормах действующего права, в связи с чем, является несостоятельным и не имеющим правового значения для рассмотрения возникшего спора по существу.

Давая оценку приведенному выше экспертному заключению и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Омышева М.Г., положенным истицей Мироновой В.В. в обоснование заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение У от 00.00.0000 года по существу не опровергает вышеприведенных выводов суда об обстоятельствах приемки автомобиля после выполнения работ, и подтверждает лишь не оспариваемое представителями ответчика наличие недостатков дверных панелей в конкретно взятом автомобиле. Показания эксперта Омышева М.Г. в судебном заседании, по существу, повторяют и подтверждают данные, приведенные в экспертном заключении. Вывод эксперта о давности происхождения нарушения целостности дверных панелей и наличии причинно – следственной связи данного события с объемом и качеством выполненных услуг специалистами сервиса ООО «Юнсиб», по мнению суда, носит вероятностный и не конкретизированный характер.

При этом, давая оценку выводам эксперта, суд полагает возможным принять во внимание ответ У от 00.00.0000 года ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», в соответствии с которым, в указанном Центре, являющемся государственным учреждением, отсутствует научно – обоснованная методика определения давности образования повреждений. В Центре возможно проведение трасологической экспертизы и решение вопросов только о наличии и механизме образования повреждений от крепежных винтов

Сами по себе представленные истицей Мироновой В.В. копии Договора купли – продажи автомобиля от 00.00.0000 года, Акта приема – передачи и приемо – сдаточного акта ООО «ПЛАЗА», согласно которому указанный выше автомобиль был передан на комиссию (трейд – ин) полностью в исправном состоянии, без каких – либо замечаний, доказательственного значения, исходя из существа возникшего спора, не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мироновой А10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: