Решение по делу № 2-324/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-324/2021

УИД 50RS0044-01-2021-003778-07

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего      Карпова И.А.

при секретаре     Лаврентьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованием о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между АО «Экспрет Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Истец выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако тот свои обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., требование о досрочном погашении задолженности, оставил без удовлетворения, чем нарушил права истца, что и привело к обращению в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Эксперт Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истец свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 84 месяца ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автомобиля и оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дорогах, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 %, с возможностью увеличения, а также начислением пени в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком как по основному долгу, так и за неуплату процентов, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>

Ответчик, получив денежные средства и приобретя автомобиль свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения, чем нарушил права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копией кредитного договора с условиями залога (л.д. 39-41), распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.12), копией графика платежей (л.д. 42), копией претензии (л.д. 43-44), предоставленной истцом копией паспорта ответчика (л.д. 45-46), копией уведомления о возникновении залога (л.д. 47), копией договора купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.36, 48, 73), копией счета (л.д.49), копиями выписок по счету (л.д. 27-35); расчетом задолженности (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком никаких надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В то же время, при заключении кредитного договора ответчику должно было быть известно о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, из которых: задолженность основного долга – <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Согласно решения арбитражного суда Омской области от 14.04.2021г. АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и утвержден конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 17-26).

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Так как ответчиком Кузнецовым А.В. не исполняются его обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде автотранспортного средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов. Предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой по кредитному договору по дату фактического исполнения обязательства. Данные требования суд также признает обоснованными на основании ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,    

решил:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Эксперт Банк» с Кузнецова Андрея Владимировича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность основного долга – <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплаты процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору по ставке 22 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед АО «Эксперт Банк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Ответчик Кузнецов А.В. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Кузнецовым А.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья