Решение по делу № 33-4747/2017 от 23.03.2017

Судья: Лебедева И.Ю. № 33 – 4747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего      Желтышевой А.И.,

Судей      Тароян Р.В., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре      Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю. к ООО «ОнЛайн Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Д.Ю. к ООО «ОнЛайн Трейд» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Ю. и ООО «ОнЛайн Трейд» в отношении ноутбука Аsus №

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Д.Ю. стоимость товара в размере 64 675 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего: 83 675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Ю. – отказать.

Обязать Д.Ю. возвратить ноутбук Аsus № в ООО «ОнЛайн Трейд» в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 200,25 рублей.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы согласно определения суда от 30.11.2016г. по гражданскому делу № (№) в размере 7 000 рублей».

     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «ОнЛайн Трейд» - С.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» ноутбук Аsus №, стоимостью 64 675 руб. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: устройство перестало включаться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли – продажи ноутбука и взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 64 675 руб., 1% неустойки за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 218 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОнЛайн Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то обстоятельство, что суд неправильно квалифицировал выявленный производственный недостаток как существенный. Кроме того, по мнению заявителя, цену товара необходимо определять по кассовому чеку, а не ценой аналогичного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОнЛайн Трейд» - С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара (коим является приобретенный истцом товар в соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» ноутбук Аsus Х556UB – ХО036Т i7 6500U, стоимостью 64 675 руб.    

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: устройство перестало включаться.

В связи с обнаруженным дефектом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО «ОнЛайн Трейд», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара. Однако, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требования Д.Ю. оставил без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам проведения экспертизы на предмет выявления в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, назначенной определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30.11.2016 г. по ходатайству представителя истца, в ноутбуке Аsus Х556UB – ХО036Т i7 6500U выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы ноутбука. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Общая стоимость ремонта составит 41 070 руб. при средней стоимости идентичного ноутбука в размене 58 010 руб.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о возврате некачественного товара и уплаченной за него денежной суммы.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена в установленные законом сроки, то взыскание неустойки с ответчика является правомерным. При этом, судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении ее размера до суммы в 1 500 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств перед потребителем.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Д.Ю. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, сумму в 500 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, суд правомерно взыскал в пользу Д.Ю. штраф в сумме 15 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, обоснованно снизив их размер до 2 000 руб.

Расходы на проведение товароведческой экспертизы также обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», на основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОнЛайн Трейд» о несущественности недостатка, являются несостоятельными, ввиду превышения размера восстановительных материальных затрат, требующихся для приведения товара в рабочее состояние, половины стоимости товара, что является критерием существенности недостатка товара.

При этом, ссылка заявителя на бесплатный ремонт ноутбука, являющийся гарантийным, а потому и безвозмездным, об обратном не свидетельствует. Между тем, как уже указывалось ранее, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет покупателю право при обнаружении недостатков в товаре избрать любой способ защиты, предусмотренный данной нормой закона, в том числе путем расторжения договора купли – продажи товара и взыскания убытков.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, также не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и в добровольном порядке, в установленные договором сроки, требование Д.Ю. удовлетворено не было, в связи, с чем суд правомерно взыскал с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для последующего снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые в целом направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОнЛайн Трейд» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: