Решение по делу № 33-10132/2017 от 20.10.2017

Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-10132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Малковой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинного В.П. к Аксаментовой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Долинного В.П.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Долинного В.П. и его представителя по заявлению Морозовой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Аксаментовой С.В. по доверенности Аксаментова М.В. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, предмет которых изменен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Долинный В.П. указал, что является собственником земельного участка               (номер изъят), площадью 1048 кв.м., с кадастровым номером (номер изъят)                   в СНТ "Дражное", на котором расположен двухэтажный жилой дом и баня.

Собственником соседнего земельного участка (номер изъят) в СНТ "Дражное" является Аксаментова С.В.

Как указывал истец, после приобретения своего земельного участка он обнаружил, что баня, построенная на участке ответчика, расположена на расстоянии менее одного метра от границы его участка, скат крыши сориентирован на участок истца и заходит на 50 см., сток воды попадает             на его участок.

Сток бани ответчика уходит также на его участок, хозяйственная постройка пристроена ответчиком к бане истца, сток дождевой воды сориентирован на крышу бани.

Истец также утверждал, что теплица Аксаментовой С.В. частично размещена на его участке. В добровольном порядке ответчик нарушения не устранила.

Долинный В.П. просил возложить на Аксаментову С.В. обязанность               по устранению препятствий в пользовании своим земельным участком путем:

- переноса теплицы от границ земельного участка (номер изъят) не менее чем на один метр, переноса дровяника (сарая) с территории мест общего пользования СНТ "Дражное", размещения их на территории земельного участка ответчика и расположения их от границ земельного участка (номер изъят) не менее чем на один метр;

- путем сноса бани, построенной с нарушением строительных                          и санитарно-бытовых требований.

Представитель Аксаментовой С.В. по доверенности Аксаментов М.В. подал в суд заявление о признании иска в части переноса теплицы и хозяйственной постройки. Относительно исковых требований о сносе бани подал письменные возражения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. На Аксаментову С.В. возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Долинным В.П. земельным участком (номер изъят) площадью 1048 кв.м. с кадастровым номером (номер изъят) в СНТ "Дражное" (адрес изъят) путем переноса теплицы от границ земельного участка (номер изъят) не менее чем на один метр, путем переноса дровяника (сарая) с территории мест общего пользования СНТ "Дражное", размещения их на территории земельного участка ответчика и расположения их от границ земельного участка (номер изъят) не менее чем на один метр.

В удовлетворении исковых требований Долинного В.П. к Аксаментовой С.В. о сносе бани отказано.

В апелляционной жалобе Долинный В.П. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, и принять по делу новое решение о сносе бани ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что баня, построенная на участке ответчика, расположена на расстоянии менее одного метра от границы участка истца, скат крыши бани ориентирован на его участок, куда уходят стоки воды. Это противоречит положениям пунктов 6.7 и 7.5 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849.

Истец в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что заключением экспертов установлено несоответствие кровли бани строительным требованиям, и это может создавать угрозу жизни и здоровью собственника смежного земельного участка и третьих лиц. Экспертным заключением установлено, что баня размещена с нарушением строительных и санитарно-бытовых норм.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, письменная консультация специалиста относительно обеспечения безопасности путем размещения устройства задержания снега на кровле бани не может опровергать выводов эксперта. Суд также не учел, что при таком расположении спорного строения в случае пожара огонь может распространиться на участок истца.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение суда основано на неправильном применении закона и противоречит сложившейся судебной практике.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Ответчик Аксаментова С.В., представитель третьего лица СНТ "Дражное" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании

договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2016 истец                Долинный В.П. является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1048 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят).

Владельцем смежного земельного участка по адресу: (адрес изъят) площадью 1150 кв.м. является Аксаментова С.В.

Разрешая возникший спор, суд исходил из положений статьи                          60 Земельного кодекса Российской Федерации о способах восстановления нарушенных прав на земельный участок, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственника от нарушений,                       не связанных с лишением владения.

Суд привел официальные разъяснения о применении законодательства, изложенные в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковые требования Долинного В.П. к Аксаментовой С.В. о возложении обязанности по переносу теплицы и сарая, суд учитывал признание ответчиком этих требований и обстоятельств допущенного нарушения.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловано. На основании части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком в остальной части, суд исходил из того, что спорная постройка - баня, является капитальным строением, расположена на земельном участке ответчика, и ее перенос без существенного ухудшения качественных свойств невозможен.

Суд указал на то, что нависания крыши бани над земельным участком истца не имеется, установленное на крыше бани снегозадерживающее устройство отвечает предъявляемым к нему требованиям, предотвращает лавинный сход снега с кровли, то есть исключает причинение какого-либо вреда. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью истца, третьих лиц.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, так как решение суда основано на законе и материалах дела, имеющие юридическое значение обстоятельства установлены из содержания надлежащих доказательств, собранных, исследованных и оцененных судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                     по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона, иск об устранении нарушений права, не связанных                  с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того,                  на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных                       и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных                       и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно заключению №06-04-2017 комплексной комиссионной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы нахождение бани в этом месте соответствует нормативным требованиям, содержащимся в "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ, и такое расположение строения не создает угрозу жизни и здоровью Долинного В.П. и третьих лиц.

Судебный эксперт сделал вывод, что кровля бани не соответствует по строительным требованиям пункту 9.12 СП 17.133302011 "Кровли", что может создавать угрозу жизни и здоровью Долинного В.П. и третьих лиц, так как возможен сход снега с крыши бани на территорию садового участка (номер изъят).

Также судебный эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, указал, что расположение бани в этом месте не соответствует санитарно-бытовым требованиям пункта 6.7. СП 53.133302011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". Минимальное расстояние до границы соседнего участка менее 1 метра.

Вместе с тем, ответчиком Аксаментовой С.В. был представлен договор на строительно-монтажные работы, заключенный с ООО Строительная компания "РемПромСтрой", на основании которого был произведен монтаж трубчатого снегодержателя. Письменной консультацией (заключением) специалиста АНО ЭЦ "Регион-Эксперт" подтверждено, что эта система соответствует строительным нормам и правилам. В судебном заседании специалист К.К.А., составлявшая этот письменный документ, объяснила, что данная система обеспечивает безопасность.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что размещение ответчиком на своем участке спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью истца, третьих лиц.

Суд правильно указал на то, что само по себе расположение капитального строения на расстоянии менее предусмотренного санитарно-бытовыми нормами, не может являться основанием для сноса этого строения.

Иркутский районный суд Иркутской области правильно применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и справедливо исходил из того, что избранный способ защиты нарушенного права должен отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения. Снос является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, когда восстановление прав и законных интересов иным путем невозможно. Ответчик не может произвольно лишаться своего имущества, когда выявленные нарушения строительных норм им устранены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Б.А. Ринчинов
В.О. Шабалина