Решение по делу № 2-932/2019 от 19.03.2019

Гражданское дело № 2-932/8-19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года         город Курск    

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                  Гладковой Ю.В.,

при секретаре:                          Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Панюковой Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Панюковой Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО11 ФИО12 и <данные изъяты> В результате залива было повреждено застрахованное имущество и внутренняя отделка квартиры № На момент повреждения квартира была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису № По данному страховому случаю ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из акта следует, что ущерб квартире № причинен в результате залива из кв. № В связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панюкова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Квасков М.В. в суде исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, был причинен ущерб имуществу ФИО13 Причиной залива, послужил лопнувший кран-фильтр, расположенный в квартире, принадлежащей ответчику. Указанное имущество относится к составу общего домового имущества, за обслуживание и надлежащее состояние отвечает ООО УК <данные изъяты> За день до произошедшего залива, ответчик обнаружила протекание в указанном кран-фильтре. В целях устранения неисправности, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в аварийную службу ООО УК <данные изъяты> По указанному обращению, прибыла аварийная бригада, которая отказалась производить ремонт кран-фильтра, сославшись на незначительность подтекания и порекомендовала обратиться в ООО УК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для вызова дежурного сантехника. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный кран-фильтр лопнул, по причине недобросовестного и халатного отношения сотрудников ООО УК <данные изъяты> В результате их бездействия был причинен ущерб ниже расположенной квартире. Ответчик обращалась в ООО УК <данные изъяты> с заявлением о выдаче выписки из журнала вызовов аварийной службы по поводу протечки кран-фильтра, однако ей было отказано. Полагают, что Панюкова Е.В. является ненадлежащим ответчиком, так как косвенной или прямой вины в ее действиях не имеется. А причиной залива послужили действия ООО УК <данные изъяты> Указанная управляющая организация в соответствии с действующим законодательством несет полную ответственность за состояние и работоспособность общего имущества. Кроме того, не согласны с заявленной суммой причиненного ущерба, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие уплаченную в качестве возмещения вреда сумму. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО14 в суде разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснил, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и им был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из квартиры сверху, собственником которой является Панюкова Е.В. Страховая компания выплатила его семье с учетом долей частично денежные средства. Всего им было выплачено около <данные изъяты> Сколько денежных средств он получил на ремонт, а сколько за испорченную мебель, пояснить не смог. Он не согласен с выплаченной ему суммой, поскольку она занижена, но дополнительные требования к страховой предъявлять не стал. При заливе помимо ремонта в квартире, пострадал компьютер, компьютерный стол, кухонный гарнитур, мебель в спальной комнате, шуба. Часть вещей они выбросили, а кухонным столом с кухонным гарнитуром, стенкой в гостиной пользуются до сих пор.

Представитель третьего лица ООО УК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО15 ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры №<адрес> являются ФИО17 ФИО18 ФИО19

Указанная квартира была застрахована ФИО20 в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису №

ООО СК «ВТБ Страхование» признало повреждения квартиры ФИО21 страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панюковой Е.В. истцом было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

В качестве доказательства факта залива истец прикладывает к иску акты о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которые содержат информацию о заливе, описание объема причиненного ущерба.

Как усматривается из актов от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», установлено, что в квартире № лопнул кран-фильтр на холодной воде в туалете, установленный самостоятельно квартиросъемщиками.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу ФИО22 в результате залива, ФИО23 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> Итоговая величина рыночной стоимости права требования размера ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива без учета износа материалов составляет <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости права требования размера ущерба с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>

Признав данный залив страховым случаем, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило собственникам квартиры ФИО24 ФИО25 и ФИО26 страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом доли в праве собственности, что подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно копиями платежных поручений (л.д. 28-33), копией требования о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 34-35), копиями страховых актов (л.д. 36-41), копией локально-сметного расчета (л.д. 42-57), копией страхового полиса (л.д. 71, 73), копией паспорта ФИО27 (л.д. 74), копией паспорта ФИО28 (л.д. 75), копией паспорта ФИО29 (л.д. 76), копией свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 77-82), копией технического паспорта (л.д. 86-89), копией договора возмездного оказании услуг (л.д. 90-91), копией таблицы (л.д. 94- 100), копиями актов (л.д. 103-105), копией акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), копией сообщения о частичной выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), копией отчета № (л.д. 112-192), копией справки ООО «УК <данные изъяты>» (л.д. 210) и другими документами.

В суде ответчик Панюкова Е.В. оспаривает вину в заливе квартиры, не согласна с суммой, выплаченной ФИО30 поскольку считает, что ответчиком по делу должно быть ООО «УК <данные изъяты>». Кроме того, потерпевшими была получена компенсация за испорченное имущество, оно не выбыло из их владения в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО31 в суде пояснил, что залив его квартиры был признан страховым случаем, однако выплаченная его семье сумма страхового возмещения явно не соответствовала причиненному ущербу, однако судиться со страховой компанией он не стал, согласился с выплаченной суммой. Кроме того, на часть поврежденного имущества у него не оказалось чеков, подтверждающих его стоимость в связи с чем, ущерб возмещен не в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» следует, что аварийная ситуация произошла в связи с тем, что лопнул кран-фильтр на холодной воде в туалете, установленный самостоятельно квартиросъемщиками. Данные акты были составлены, в том числе в присутствии ответчика Панюковой Е.В., которая подписала их, никаких замечаний по поводу несогласия с их содержанием не указала. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 собственник жилого помещения обязан следить за исправным состоянием санитарно-технических устройств занимаемых им помещений.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что ответственным за причиненный ущерб является управляющая организация, не имеется. Управляющая компания не несет ответственности за состоянием санитарно-технических устройств в жилых помещениях собственников.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что лопнувший кран фильтр, послуживший причиной затопления квартиры № расположен в квартире ответчика и является ее собственностью, следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, был причинен материальный вред владельцу застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» квартире, который был возмещен страховой компанией потерпевшим, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возникшего в результате залива, в порядке суброгации должна быть возложена на Панюкову Е.В.

В свою очередь, истцом представлены доказательства тому, что причинение ущерба отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире <адрес> произошло по вине собственника квартиры № по вышеуказанному адресу – Панюковой Е.В., допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что лопнувшее запорное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома, не может служить причиной освобождения ответчика Панюковой Е.В. от ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО32 поскольку Панюковой Е.В. не представлены доказательства обращения в управляющую организацию по вопросу замены данного запорного устройства. Никаких претензий к управляющей компании Панюковой Е.В. предъявлено не было. Ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в данном случае не имеется.

Ссылка ответчика и ее представителя о том, что материальный ущерб от залива квартиры истца меньше заявленного истцом несостоятельна, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного стороной ответчиков не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчики ходатайств не заявляли. Кроме того, выплаченная потерпевшим сумма причиненного ущерба значительно меньше суммы, указанной в оценочной экспертизе.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих ее вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, взыскав с Панюковой Е.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10.06.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░