Решение по делу № 33-14991/2016 от 27.10.2016

Судья: Шевченко И.Г. Гр. дело № 33-14991/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Ефремовой Л.Н., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Степанова А.М. по доверенности Реваева С.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанова А.М. к ООО «ТНП Сервис» о возмещении размера утраченного заработка в размере 14 000 рублей, начиная с **.**.**** года и бессрочно, с правом индексации отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения директора ООО «ТНП Сервис» Бурова О.В. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Степанов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТНП Сервис», мотивируя тем, что **.**.**** между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Степанов А.М. был принят на должность <данные изъяты> с окладом 14 000 руб. **.**.****, истец, выполняя задание начальника смены об очистке от отходов производства станка для измельчения автомобильных покрышек, получил травму, в результате которой <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от **.**.**** уголовное дело в отношении директора ООО «ТНП Сервис» Бурова О.В. и начальника смены ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие амнистии.

**.**.**** истцу назначена пенсия по инвалидности в размере 4 219 руб., с **.**.**** - в размере 4 387 руб.

В настоящее время истец уволен.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по выплате ему денежной компенсации в размере 9 781 руб. в качестве упущенной выгоды в виде его дохода по заработной плате в размере 14 000 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, начиная с **.**.**** и бессрочно - в размере 9 612 руб. с индексацией.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования и просил суд возложить на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации в размере 14 000 руб. ежемесячно в качестве упущенной выгоды, начиная с **.**.**** и бессрочно с правом на индексацию.

В судебном заседании представитель истца Степанова А.М. по доверенности Реваев С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО «ТНП Сервис» Буров О.В., исковые требования Степанова А.М. не признал, пояснил, Степанов А.М., выполнявший свои трудовые обязанности на основании заключенного с ответчиком трудового договора, считается застрахованным лицом, и при наступлении страхового случая – повреждения вреда здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве, выплаты осуществляются Фондом социального страхования РФ. Ответчик ООО «ТНП Сервис» предлагает Степанову А.М. официальное трудоустройство на предприятии на должность специалиста по охране труда с сохранением оклада денежного содержания 14 000 руб., а также помощь в переобучении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Степанова А.М. – Реваев С.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает, что для полного возмещения причиненного ущерба ответчик обязан выплачивать истцу 5 242 руб. ежемесячно (по расчету 14000 рублей – 8758 рублей – 5 242 руб.). Оспаривает вывод суда о том, что утраченный заработок выплачивается истцу Степанову А.М. в полном объеме.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и его представителя, извещенных своевременно о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах неявки, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанов А.М. со **.**.**** был трудоустроен в ООО «ТНП Сервис» <данные изъяты>

**.**.**** при выполнении Степановым А.М. трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от **.**.****.

По результатам медицинского освидетельствования Степанову А.М. была установлена * группа инвалидности, причиной инвалидности указано трудовое увечье, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ** % с **.**.**** до **.**.****.

Из материалов дела видно, что ответчиком истцу выплачивалась материальная помощь в марте **** года – 8508,92 руб., за период с апреля **** г. по июнь **** г. и с августа **** г. по ноябрь **** г. - в размере 14 000 руб.

На основании приказа № * от **.**.**** трудовой договор со Степановым А.М. был прекращен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Степанов А.М., обращаясь в суд, просил возложить на ответчика обязанность по выплате утраченного заработка с **.**.****.

Из сообщения филиала № * Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истцу Степанову А.М. с **.**.**** назначены и производятся ежемесячные выплаты. Размер ежемесячной страховой выплаты на **.**.**** составляет 8 758,89 руб., размер ежемесячной выплаты на посторонний уход – 225 руб.

Разрешая спор, и, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Степанову А.М. филиалом № * Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с **.**.**** назначена ежемесячная страховая выплата с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, и данная выплата рассчитана, исходя из заработка истца до установления степени утраты профессиональной трудоспособности, при этом утраченный заработок выплачивается истцу в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Степанову А.М. не выплачивается утраченный заработок в полном объеме, опровергается материалами дела, в том числе ответом на запрос филиала № * Государственного Учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также справкой о состоянии вклада на Степанова А.М. в ПАО «Сбербанк».

Довод апелляционной жалобы о том, что для полного возмещения причиненного ущерба ответчик обязан выплачивать истцу денежную сумму 5 242 руб. ежемесячно, назначенное и выплачиваемое ежемесячное пособие не покрывает размер утраченного заработка истца (до 100%), который он имел на момент повреждения здоровья (14000 рублей), основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, выплата обеспечения по страхованию застрахованному, за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, которые производятся страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов, производится страховщиком.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1).

Поскольку Фондом социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 8 758,89 рублей, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности **%, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется.

При этом истец не лишен права в силу ст. 1090 ГК РФ в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова А.М. по доверенности Реваева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи