Решение по делу № 8Г-7169/2020 [88-7664/2020] от 04.09.2020

                                                                                                                 №2-2111/2020

                                                                                                              № 88-7664/2020

                                                                                   14RS0035-01-2020-000428-69

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Шевцовой Т.С.,

судей:                                        Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к окружной администрации <адрес>, министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО4 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО11, представителей ответчика Окружной администрации города ФИО8, ФИО9, ответчика ФИО5 и ее представителя - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к окружной администрации <адрес>, министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 14:36:102069:78, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), Хатынг-Урях, ДСК «Сосновый бор».

В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать ФИО10 являлась членом дачно-строительного кооператива, организованного в местности Хатынг-Урях, о чем указано в приложении № к протоколу заседания исполкома Якутского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении застройки дачно-строительных кооперативов», ей предоставлен спорный земельный участок, которым семья пользуется почти 40 лет. На указанном земельном участке построен дачный дом и другие постройки. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец является единственным наследником и принял наследство после смерти матери, в августе 2019 года ему стало известно о регистрации прав ответчиков на принадлежащий ему земельный участок.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что является лицом, владеющим спорным земельным участком.

Представитель истца ФИО4 - ФИО11 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика окружной администрации города ФИО8, ФИО9, ответчик ФИО5 и ее представитель - ФИО12 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполкома Якутского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ дачно-строительный кооператив «Сосновый бор» закреплен в территориальном и численном составе, общая площадь кооператива установлена 16 га.

В приложении № к указанному решению ФИО13 включена в список членов дачно-строительного кооператива «Сосновый бор» (далее ДСК «Сосновый бор»).

Согласно заключению Правления ДСК «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ, описание местоположения земельного участка ФИО10, подготовленного МБУ «Главное Архитектурно-Планировочное Учреждение», соответствует местоположению земельного участка фактически используемого ФИО4

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10 наследником на все ее имущество является сын ФИО4

Документов, содержащих координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка, принадлежащего истцу, позволяющих определить его месторасположение, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 14:36:102069:78, площадью 1 465 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), Хатынг-Юрях, ДСК «Сосновый бор», категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в ГКН имеется сведения о характерных точках границы земельного участка, которые закреплены долговременными межевыми знаками.

Судами установлено, что право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО2 и ФИО3

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 14:36:102069:78 передан в собственность ФИО15, государственная регистрация прав и ипотеки в силу закона произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровым инженером ООО «Сахагеокадастр» по заказу ФИО16 Согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной в 2010 году, земельный участок ФИО16 является смежным с земельным участком ФИО17

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 на основании договора купли-продажи дачи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником объекта недвижимости - дачи, общей площадью 21,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, Хатынг-Юрях, ДСК «Сосновый бор».

При установленных обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к обоснованному выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не соответствует характеру нарушенного права, при этом исходили из того, что истцом не доказано фактическое владение непосредственно спорным земельным участком, а также исчерпание иных способов защиты права, в том числе, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, поскольку из материалов дела не следует, что стороной истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: