Решение от 16.09.2013 по делу № 4г-9597/2013 от 30.08.2013

№ 4г/9 –9597/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

16 сентября 2013 года                                                                                       г.  Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Разоренова В.Г., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2013 года, на  решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Разоренова В.Г. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Западные электрические сети» об обязании выдать договор,

установил:

Разоренов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Западные электрические сети» (далее по тексту – ОАО «МОЭСК») об обязании выдать договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, сославшись на то, что в 2010 году Разоренов В.Г. обратился в ОАО «МОЭСК» с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, поскольку принадлежащий истцу жилой дом не был электрофицирован.

В ответ на поданную истцом заявку ответчик  выдал Разоренову В.Г. проект договора №*** об осуществлении  технологического присоединения энегопринимающих устройств к электрическим сетям, однако от заключения договора истец отказался, поскольку указанный проект договора содержал множество нарушений действующего законодательства.

В дальнейшем  истец предложил представить ему новый проект договора, однако ответчиком в заключении договора об осуществлении  технологического присоединения энегопринимающих устройств к электрическим сетям было отказано в связи с тем, что процедура надлежащего технологического присоединения энегопринимающих устройств истца к электрическим сетям уже была осуществлена ранее.

 Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года, в удовлетворении иска Разоренова В.Г. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Западные электрические сети» об обязании выдать договор отказано. 

Разореновым В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Разоренов В.Г. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в 2010 году Разоренов В.Г. обратился к «ЗЭС» - филиал ОАО «МОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Одинцовский район, *** к сетям ОАО «МОЭСК».

Из указанной заявки следует, что на момент обращения принадлежащий истцу дом не электрофицирован.

Службой присоединения ЗЭС был оформлен и выдан Разоренову В.Г. проект (оферта) договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя до 15 кВт к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» (проект договора на технологическое присоединение №*** и технические условия от 09.08.2010 ***).

15 сентября 2010 года Разоренов В.Г. представил в сетевую организацию мотивированный отказ от подписания предложенного ответчиком проекта договора.

Судом установлено, что по факту отказа Разоренова В.Г. от заключения договора ответчиком была проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что энергопринимающие устройства заявителя имеют технологическое присоединение по внутренним электрическим сетям 0,4 кВ, находящимся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПЖСК «Рождественский» (акт осмотра вводного устройства от 17 сентября 2010 года).

После проведения проверки и установления указанных обстоятельств  истцу была выдана справка – подтверждение на 15кВт по сетям ПЭСК «Рождественнский», а также согласован и оформлен АКТ РБП и ЭО между ПЭСК «Рождественнский» и Разореновым В.Г. с учетом положений ст. 26 ФЗ №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» об однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Судом установлено, что в 2010 году между Разореновым В.Г. и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен прямой договор энергоснабжения, в котором установленная мощность составляет 20кВт.

 Разрешая заявленные истцом требования об обязании выдать договор, судом было установлено, что ПЭСК «Рождественский» собственником ВЛ – 0,4 кВ не является, объекты электрохозяйства в виде ВЛ-0,4 кВ от КТП 22503 и КТП 22504 в д. ** были построены исключительно на средства застройщиков, являющихся членами ПЭСК «Рождественский», а в настоящее время ПЭСК «Рождественский» является хозяйствующим субъектом, занимающимся ремонтом, эксплуатирующей и содержанием электрической сети 0,4кВ.

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований  Разоренова В.Г. к ПЭСК «Рождественский» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией и др., было отказано, в связи с установлением судом обстоятельств того, что подключение дома к присоединенной сети в установленном законом порядке не производилось, членом кооператива ПЭСК «Рождественский» Разоренов В.Г. не является, договорные отношения с ПЭСК не возникали.

Отказывая в удовлетворении требований Разоренова В.Г., суд руководствовался  Федеральным законом № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года «Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Разоренова В.Г. Указанный вывод представляется правильным.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Разоренова В.Г., в том числе довод о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 61 ГПК РФ, согласно которой установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, решение Одинцовского городского суда Московской области состоялось 17 октября 2007 года, в то время как из представленных судебных постановлений следует, что прямой договор энергоснабжения между  Разореновым В.Г. и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен в 2010 году, то есть после постановления указанного решения, следовательно, обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области не являлись обязательными (преюдициальными) при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 61 ГПК РФ к спорным правоотношениям у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы Разоренова В.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

2