Решение по делу № 33-1113/2022 от 09.03.2022

Дело № 33-1113/2022

Судья: Мосина А.В. (дело № 2-14/2022;

УИД 68RS0021-01-2021-001316-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Западный» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Западный» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Буянов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Западный» (далее по тексту ООО «Автоцентр Западный») о замене автомобиля LADA GFL330 LADA VESTA, г/н *** идентификационный номер VIN ***, 2018 года выпуска, на автомобиль этой же марки и комплектации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование привел, что *** около 9 часов утра по адресу: ***, 2 км *** во время движения произошло возгорание принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля LADA GFL330 LADA VESTA. В результате пожара автомобиль полностью уничтожен. Автомобиль куплен им в ООО «Автоцентр Западный». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном дознавателем ТОНД и ПР по *** и *** от *** указано, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки, образовавшегося при нештатном режиме работы механизмов, систем, узлов и агрегатов автомобиля. Таким образом, возгорание автомобиля произошло в ходе нормальной его эксплуатации. Обслуживание электропроводки автомобиля не предусмотрено рекомендациями завода-изготовителя. Короткое замыкание в электропроводке в условиях штатной (не экстремальной) эксплуатации автомобиля является недостатком конструкции автомобиля и никак не зависит от действия/бездействия человека, эксплуатирующего автомобиль. Полагает, что возгорание автомобиля произошло из-за производственного дефекта, который является существенным недостатком.

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара в размере 1% от полной стоимости автомобиля (740 900 руб.) на момент вынесения судом решения исходя из расчета 7 409 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя начиная с 7 января 2021 г.

Определением суда от 09.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее по тексту АО «АВТОВАЗ»).

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2022 года исковые требования Буянова В. А. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «Автоцентр Западный» произвести замену автомобиля LADA GFL330 LADA VESTA, г/н *** идентификационный номер VIN ***, 2018 года выпуска, принадлежащего Буянову В. А. на автомобиль той же марки (модели) и комплектации.

Взысканы с ООО «Автоцентр Западный» в пользу Буянова В. А. неустойка в размере 750 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 380 000 руб.

Взыскана с ООО «Автоцентр Западный» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 150 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Западный» ставит вопрос об отмене данного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованийц Буянова В.А.

Указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о эксплуатационном характере недостатков, явившихся причиной возгорания автомобиля, в частности топливная трубка, которая уцелела при пожаре, согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 28.01.21 года, имела множественные механические повреждения, однако суд сослался на невозможность установления места разгерметизации топливоподачи.

В решении суда неверно отражены показания Буяновой А.А., которая говорила, что возможно на какой-то кочке повредила бензобак. Кроме того, обращает внимание на противоречия, имеющиеся в самих показаниях Буяновой А.А.

Автор жалобы, также указывает на множественные факты, которые могут свидетельствовать о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля и о эксплутационном характере недостатков, явившихся причиной возгарания автомобиля.

Так, ссылаясь на руководство по эксплуатации автомобиля Лада Веста, согласно которому данный автомобиль предназначен для движениям по дорогам общего пользования с твердым покрытием, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что автомобиль истца находился на проселочной дороге, заднее колесо было полностью забито грязью, вокруг автомобиля выжжена трва.

Ссылаясь на техническое заключение, составленное ведущими инженерами-конструкторами службы исполнительного вице президента по инжинирингу, указал, что в двигателе и масляном фильтре полностью отсутствовало моторное масло.

Также указал на такие обстоятельства, что плановое техническое обслуживание автомобиль истца проходил 29.12.2018 года с пробегом 14 600 км и больше никакие работы с данным автомобилем официальный дилер не проводил, с период с 29 декабря 2018 года по 2 июня 2020 года была произведена самосоятельная замена масла, тогда как при несоблюдении момента затяжки масляного фильтра, масло может вылиться уплотнительную прокладку и при попадании масла на разогретые детали выхлопной системы может произойти возгарание, на автомобиле установлено дополнительное оборудование – тягово-сцепное устройство – фаркоп в период течения гарантийного срока, тогда как вмешательство в конструкцию автомобиля недопустимо, истец не проходил плановое техническое обслуживание автомобиля.

Кроме того указывает, что судом необоснованно отклонены организации, в которые представители ООО «Автоцентр Западный» просили назначить проведение судебной экспертизы, а именно ООО «Априори-Эксперт» *** и ИНАЭ-МАДИ ***, которые имеют химическую лабораторию для определения вещества, явившегося причиной пожара, и назначил экспертизу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ***.

Полагает, что к участию в деле должна была быть привлечена страховая компания истца, поскольку на момент возгорания автомобиль был застрахован по КАСКО, чего судом первой инстанции сделано не было.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля № *** от 01.03.2018 года Буянов В.А. приобрел у ООО «Автоцентр Западный» в собственность автомобиль LADA GFL330 LADA VESTA, VIN ***, 2018 года выпуска.

    Право собственности Буянова В.А. на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    На автомобиль установлена гарантия на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому покупателю.

    Материалами проверки ТОНД и ПР по *** и *** установлено, что 01.06.2020 г. истец Буянов В.А. со своей женой Буяновой А.А. уехали на природу на спорном автомобиле, где находились до 02.06.2020 г. Когда Буянова А.А. 02.06.2020 г. поехала на автомобиле домой, проехав около 1 километра, она почувствовала запах гари, после чего остановилась, вышла из машины и обнаружила открытое горение в задней части автомобиля, после чего позвала на помощь мужа. Так как мобильный телефон был разряжен и не работал, пожарных не вызывали. После того, как Буянова А.А. дошла до дома, она сообщила о пожаре в МОМВД «***».

    28 декабря 2020 г. Буянов В.А. обратился в ООО «Автоцентр Западный» с претензией.

    Письмом АО «АВТОВАЗ» от 10.02.2021 г. *** истцу отказано в удовлетворении претензии в виду отсутствия производственных недостатков, указано, что возгорание автомобиля произошло по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля.

    Актом проверки технического состояния автомобиля по факту ТЭЭ от 28.01.2021 года, составленного ООО «Автоцентр Западный», в результате комиссионной проверки установить повреждения эксплуатационного характера не представилось возможным из-за сильных термических повреждений. Как указано в акте в разделе «сведения о дополнительном оборудовании, установленном на а/м», сигнализация в процессе осмотра не выявлена, радиооборудование – штатное, механические противоугонные устройства отсутствуют, установлено ТСУ, на момент осмотра провода к нему отсутствуют.

    Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» *** от 06.12.2021 года причиной пожара послужило загорание горючих материалов от нагретых деталей системы отработанных газов.

    Как указано экспертом в исследовательской части экспертизы, попадание эксплуатационных жидкостей на разогретые детали системы отработанных газов возможно при разгерметизации рабочих систем, о чем свидетельствует падение уровня эксплуатационных жидкостей, неустойчивая работа двигателя, наличие специфического запаха и т.п.

    Из материала проверки (протокола осмотра) известно, что все горючие материалы (резиновые и резинотканевые патрубки с горючими эксплуатационными жидкостями) моторного отсека автомобиля выгорели, что исключает возможность установить целостность систем топливоподачи, а также других системах автомобиля до возникновения в нем пожара. В связи с чем, установить место или места разгерметизации систем топливоподачи, а также других систем автомобиля не представилось возможным, что не исключает их наличие. Установить в какой системе автомобиля могла произойти разгерметизация, по материалу проверки не представилось возможным.

    Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Буянова В.А., руководствуясь статьями 4, 18, пунктом 1 статьи 19, пунктом1 статьи 21, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями содержащимися в пункте 18, подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение протвопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области № *** от 6 декабря 2021 года, суд первой инстанции возложил ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей за продажу автомобиля истцу ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера, проявившегося в период гарантийного срока, послужившей причиной его возгарания и уничтожения, на ответчика, удовлетворив требования истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и комплектации.

Как следствие, за нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, который определяется в течении двадцати дней со дня предъявления требования, то есть претензия Буянова В.А. должна была быть исполнена не позднее 18 января 2021 г., суд определил размер неустойки за период просрочки с 18.01.2021 по 11.01.2022, который составл составляет 359 дней, 2 659 831 руб. (740 900 руб.*1%*359 дней).

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление представителя ответчика о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательств для истца, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 750 000 руб., указав, что данный размер неустойки является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Установив факт нарушение прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о заите прав потребителей суд взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с размере 380 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности производственного недостатка в автомобиле не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможные факты послужившие причиной возгарания автомобиля по вине истца носят предположительный характер и ничем объективно с достоврностью по делу не подтверждены.

Все данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство представителей ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной пожаротехнической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истцом поставлены вопросы, которые сводятся вновь к назначению по делу повторной экспертизы, в то время, что оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы не имеется, в суде первой инстанции выводы данной экспертизы стороной ответчика не оспаривались и ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Исходя из чего у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу заявленной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное оспариваемой нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда первой инстанции отсутствовала.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы и дано обоснование того, в связи с чем эксперт посчитал нецелесообразным рассматривать другие версии возникновения пожара, осмотрен сам объект. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи, эксперт ФИО6 подтвердил, что причиной пожара является возгарание горючих материалов от нагретых деталей системы отработанных газов. Также пояснил, что попадание эксплуатационных жидкостей на разогретые детали системы отработанных газов возможно при разгерматизации рабочих систем автомобиля. Установить в какой системе автомобиля могла произойти разгерматизация, по материалу проверки не представилась возможным, по указанным в исследовании обстоятельствам. Разгерматизация могла произойти как в связи с неисправновностью (браком) какой-либо части автомобиля, например прокладки, так и механического повреждения, например при наезде автомобиля на какое-либо препятствие и поврежедение топливной трубки, поддона.

Источником зажигания в данном случае являются нагретые детали выхлопной системы автомобиля, а какое на них попало вещество, которое впоследствии воспламенилось установить невозможно экспертным путем.

Вопреки доводам представителей ответчика, причина пожара экспертом установлена – загорание горючих материалов от нагретых деталей системы отработанных газов. Определить же сам горючий материал и причину его попадания на нагретые детали системы отработанных газов (эксплуатационный или производственный недостаток систем автомобиля) экспертным путем невозможно в виду отсутствия исходных материалов, что все горючие материалы (резиновые и резинотканевые патрубки с горючими эксплутационными жидкостями) моторного отсека автомобиля выгорели, что подтверждено было экспертом в суде апелляционной инстанции и в исследовательской части заключения.

Представители ответчика фактически не согласны с результатом судебной экспертизы, однако в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Оценивая данное заключение, судебная коллегия находит его соответствующим всем указанным выше требованиям Гражданского процессуального законодательства, в связи с чем данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из условий договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2018 года, на него установлен гарантийный срок, и ответчик не оспаривал тот факт, что пожар 2 июня 2020 года возник в пределах гарантийного срока.

Следовательно, действует презумпция возникновения производственного недостатка, за который отвечает продавец. Судом первой инстанции достоверных доказательств опровержения данной презумпции не найдено.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Оснований для отмены апелляционного определения в апелляционном порядке не имеется.

    Применительно к настоящему спору установленная пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей презумпция ненадлежащего качества автомобиля вследствие производственного недостатка предполагает, что доказательства, опровергающие указанную презумпцию и подтверждающие факт возникновения недостатка автомобиля вследствие нарушения технических требований эксплуатации автомобиля, должен представить изготовитель. При недоказанности ответчиком указанного обстоятельства считается, что недостаток автомобиля носит производственный характер.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имееют, и не влияют на правильность принятого по делу решения. Вопреки доводам жалобы истец обращался в страховую компанию за страховым возмещением на основании договора добровольного страхования КАСКО, однако в выплате ему было отказано по причине не стахового случая, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 87, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства ООО «Автоцентр Западный» о назначении по делу дополнительной судебной комплексной автопожаротехнической экспертизы – отказать.

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Западный» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи