Решение по делу № 33-421/2018 от 15.01.2018

Председательствующий по делу                                          дело №33-421/2018

Судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Карабельского А.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2018 г. гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Редькиной И. А., Храпач Е. С., Писарева Д. С., Шалопато Н. П., Перелыгина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Корнилова С.С., апелляционному представлению помощника прокурора района Мыдыгмаевой А.Ч.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 г., которым постановлено: «Исковые требования прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Редькиной И. А., Храпач Е. С., Писарева Д. С., Шалопато Н. П., Перелыгина В. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Редькиной И. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2016 г. по май 2017 г. в сумме 90 рублей 01 копейка, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Храпач Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований Писарева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Шалопато Н. П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по январь 2017 года, март 2017 года в сумме 146 (сто сорок шесть) руб. 39 коп., а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Перелыгина В. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г., с марта 2017 г. по апрель 2017 г. в сумме 22576 рублей 19 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 2577рублей 25 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах истцов Редькиной И.А., Храпач Е.С., Писарева Д.С., Шалопато Н.П., Перелыгина В.А., которые работают в ООО «Дарасунский рудник» на участке «Юго-Западная» и участка «БВР» в разных профессиях.

В соответствии с положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденного приказом № 359/1 от 23 ноября 2015 г., понижающий коэффициент трудового участия применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 за нарушения. КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей подразделений и утверждается приказом генерального директора ООО «Дарасунский рудник». В нарушение данного пункта положения при применении КТУ к заработной плате работников протоколы не оформлялись, служебные записки не издавались. КТУ применен только на основании приказов генерального директора. Положением также установлены критерии применения КТУ для различных подразделений ООО «Дарасунский рудник». Таким образом, размер сдельного заработка конкретного работника зависит от размера его тарифной ставки, фактически отработанного времени, коэффициента трудового участия. Размер применяемого коэффициента не носит характер постоянного и должен определяться как вклад каждого работника в достижение общего результата работы общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдем трудовой и производственной дисциплины и других факторов. Показатель КТУ фактически регулирует распределение сдельного фонда оплаты труда членами коллективной бригады зависимости от производственной деятельности каждого работника. Ответчик документов, обосновывающих правомерность применения понижающего КТУ при начислении заработной платы не представил. Из приказов генерального директора следует, что оплата труда за месяц производилась с применением понижающего коэффициента ко всем работникам участка без учета фактической производительности труда каждого работника. В некоторых приказах об итогах работы подразделений, указано о применении понижающего КТУ до 0,8, до 0,7 без конкретизации. Однако факт некачественного выполнения работы работодателем не доказан.

В связи с необоснованным применением понижающего КТУ, просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу: Редькиной И.А. – 38016,25 руб.; Храпач Е.С. – 86308,64 руб.; Писарева Д.С. – 44369,16 руб.; Шалопато Н.П. – 9611,80 руб.; Перелыгина В.А. – 45898,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу Редькиной И.А., Храпач Е.С., Шалопато Н.П., Перелыгина В.А., в пользу Писарева Д.С. в размере 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарасунский рудник» Корнилов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме, отсрочить уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с расчетом прокурора, ссылаясь на начисление и выплату заработной платы работникам в соответствии с действующим в обществе Положением об оплате труда. Коэффициент трудового участия применяется в обществе в соответствии с локальным актом, не противоречащим действующему трудовому законодательству. Судом неправильно применены положения ч.1 ст.129 ТК РФ, согласно которой тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Пунктом 4.1.2.1 трудового договора закреплено право работодателя корректировать оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда. Оплата труда была произведена с учетом понижающего КТУ в связи с невыполнением планового задания по выпуску готовой продукции, то есть невыполнением норм труда. В связи с чем работодатель считает, что заработная плата была начислена и выплачена работникам верно, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств причинения работникам физических и нравственных страданий, а также соответствия размера компенсации морального вреда требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор района Мыдыгмаева А.Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает его необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры применения понижающего КТУ к заработной плате истцов, не подтвержден факт нарушения работниками трудовой дисциплины, нет доказательств не выполнения плана по добыче технологического золота. Ответчиком не представлены утвержденные планы мероприятий и плановые показатели на месяц, указанные планы не доводились до сведения истцов. О планах по добыче золота были осведомлены только проходчики, работающие на основании нарядов-заданий. Выполнение плана работникам ЗИФ напрямую зависело от выполнения плана карьером «Талатуй» и шахтами. Работа поваров, уборщиков служебных помещений, медицинских работников, бухгалтеров, секретарей не была связана с добычей технологического золота. В связи с нарушением работодателем процедуры применения КТУ к заработной плате работников, протоколы проведения балансовой комиссии и приказы «Об итогах работы подразделений» являются недопустимыми и недостоверными доказательствами и не могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

В судебное заседание не явились истцы, представитель ответчика, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении, не заявившие об уважительности причин неявки. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных представлений, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Ангарскую О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции приведены в ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что начисление заработной платы истцам с понижающим КТУ не противоречит условиям заключенных с ними трудовых договоров, а также Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», поскольку указанный коэффициент применен к переменной части заработной платы, а не к базовой тарифной ставке. При этом, посчитав неправильным порядок расчета КТУ ответчика за отдельные периоды, суд, самостоятельно пересчитав размер недоначисленной заработной платы, правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работникам выплатить с применением КТУ к переменной части заработной платы. Механизм произведенных истцом расчетов сторонами не оспаривается. Оснований полагать данные расчеты неверными судебная коллегия не находит, поскольку расчеты произведены исходя из представленных работодателем приказов «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за спорные периоды.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст.132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.6 ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. № 359/1 от 23 ноября 2015 г. на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п.3.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы работают в ООО «Дарасунский рудник» Редькина И.А. с <Дата> учетчиком ВМ шахты «Юго-Западная», Храпач Е.С. с <Дата> подземным электромехаником шахты «Юго-Западная», Писарев Д.С. с <Дата> подземным горнорабочим шахты «Юго-Западная», Шалопато Н.П. с <Дата> подземным раздатчиком ВМ участка «БВР», Перелыгин В.А. с <Дата> подземным горным мастером по контролю за ведением взрывных работ участка шахты «Юго-Западная».

Трудовыми договорами истцам установлена заработная плата, состоящая из оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50 %, надбавки в виде переменной части заработной платы.

Как следует из расчетных листков истцов, заработная плата за спорные периоды на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена им с применением понижающего КТУ, при этом КТУ применен к переменной части заработной платы, как это и предусмотрено вышеприведенным Положением.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют планы мероприятий, плановые показатели за месяц, из которых было бы видно, что на предприятии имело место невыполнение планового задания основанием для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения служить не может, поскольку результаты работы, на основании которых работодатель пришел к выводу о применении КТУ приведены в приказах об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник», а также представленных в материалы дела протоколах проведения балансовой комиссии. В связи с этим доводы представления прокурора о том, что применение КТУ ответчиком необоснованно не могут быть приняты.

Установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства существенного уменьшения заработка работников соответствует объему выявленных нарушений.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя ответчика Корнилова С.С. также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалоба и представление прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пп. 3,9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы ответчик должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика Корнилова С.С. об отсрочке уплаты указанного сбора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в бюджет городского округа «Город Чита» в соответствии с пп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку данный сбор не был уплачен при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

    Председательствующий

    Судьи

Копия верна                             С.Э. Волошина