Решение по делу № 2-4478/2024 от 27.06.2024

Дело №

25RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ фио и фио заключили договор поставки запчастей, согласно которому фио взял на себя обязанность по поставке и передаче истцу запасных частей для автомобилей (товар). По условиям договора фио обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку. фио оплатил фио 30 000 (тридцать тысяч) долларов США в счет оплаты за контейнерные партии двигателей, что по условиям Договора составило 100 % предоплаты стоимости товара. В подтверждение получения денежных средств фио составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка товара не была осуществлена, денежные средства истцу не возвращены. Ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных по договору, от фио не поступил.

Истцу стало известно о смерти фио в 2021 году, поэтому настоящий иск предъявлен к его наследникам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с наследников фио - фио, фио, фио сумму основного долга 30 000 долларов США в российских рублях в сумме эквивалентной курсу ЦБ РФ, сумму процентов в размере 1 092 доллара 08 центов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 341 рубль 11 копеек. Взыскать в солидарном порядке с наследников фио - фио, фио, фио сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиками.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств по договору поставки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в солидарном порядке с наследников фио - фио, фио, фио сумму неосновательного обогащения 30 000 долларов США в российских рублях в сумме эквивалентной курсу ЦБ РФ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879,23 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать в солидарном порядке с наследников фио - фио, фио, фио сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиками.

Истец и его представитель в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявили.

Ранее истец и его представитель по доверенности фио уточненные исковые требования поддерживали, просили суд удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к нему.

Ответчики фио, фио, фио в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили, уведомлены по правилам статьей 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, в силу положений стаей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя фио – фио, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио заключена сделка, согласно которой фио взял на себя обязанность по поставке и передаче истцу запасных частей для автомобилей.

Срок поставки не установлен.

Истец оплатил ответчику 30 000 (тридцать тысяч) долларов США в счет оплаты за контейнерные партии двигателей, что по условиям Договора составило 100 % (сто процентов) предоплаты стоимости товара, что подтверждается распиской фио от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка товара не была осуществлена, денежные средства истцу не возвращены. Ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных по договору, от ответчика не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу о взыскании по договору. При этом собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда.

В суд сторона истца представила сканированную копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП фио и ИП фио, телефонную переписку, копию протокола осмотра письменных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Оценивая представленный стороной истца договор поставки с точки зрения достоверности, относимости и достаточности, суд полагает, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям гражданского процессуального законодательства не отвечает.

Из пояснений представителя истца следует, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан фио и направлен им со своего телефона на телефон истца посредством мессенджера WhatsApp.

Оригинал договора поставки в письменном виде отсутствует.

Между тем, распечатанная переписка с телефона истца не подтверждает факт получения от фио договора поставки ни в 2019 году, ни в 2020 году, имеются только сведения о направлении договора поставки.

Распечатанный документ содержит две страницы, и в нём указано условие о количестве товара не менее 25 штук, вид товара – запасные части на б/у автомобили, срок поставки не указан. Тогда как из искового заявления следует, что по условиям договора поставки, фио обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку.

Количество и наименование товара, указанные в представленном договоре поставки не соответствуют данным, содержащимся в расписке.

Кроме указанных противоречий, которые стороной истца не были устранены, истцом не представлено убедительных доказательств того, что между фио и фио имелось соглашение об обмене сканированными копиями договора посредством мессенджера WhatsApp.

Более того, представителем ответчика фио в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ представлен акт экспертизы № от 2ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Согласно выводам эксперта Договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены на исследование фио не подписывались. Подпись от имени фио на первоначальных документах (исследуемый догов) выполнены способом компьютерного монтажа, после чего, для маскировки факта монтажа, изготовлены копии документов.

Оценивая указанный акт экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку он соответствует требованиям относимости и допустимости. Эксперт. Проводивший исследование обладает необходимым образованием, имеет специальность, стаж экспертной работы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы представленного акта экспертизы, опровергающих заключение эксперта, истцами не представлено.

Установленные обстоятельства дают основание для признания представленной сканированной копии договора поставки недостоверным доказательством.

Расписка, на которую истец сослался в подтверждение возникших обязательств по договору поставки, содержит текст, из которого невозможно однозначно установить предмет обязательств, природу и сущность взаимоотношений и истолковать правоотношения как обязательства, возникшие на основании договора поставки.

Кроме того, необходимо отметить, что истец, ссылаясь на срок исполнения обязательств по поставке запчастей до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока и до момента смерти фио, с требованием о возврате денежных средств не обращался, а обратился к его наследникам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств её направления адресату истцом фио не представлено.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио на условиях, содержащихся в представленной сканированной копии договора поставки, а также, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана фио во исполнение договора поставки.

Также из указанной расписки не следует, что между сторонами имелись заёмные обязательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из письменных уточнений к иску, суд полагает, что истец заявляет требование о взыскании неосновательно полученных суммах.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Такую же позицию занял и Пленум Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяется состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в ст. ст. 6 - 8.1 Федерального закона № 147-ФЗ.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К ним, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Каждый из них отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А76-5254/2001-7-276, признание договора купли-продажи (поставки) незаключенным влечет неосновательное обогащение продавца, если он не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 30 000 долларов США.

Вместе с тем, суд учитывает, что расписка написана от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как переговоры относительно заключения договора поставки, исходя из представленной переписки, лишь только велись, из текста данной расписки не следует, что она получена как предоплата по договору поставки.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя представленную в обоснование существования обязательства расписку, суд приходит к выводу, что она составлена без учета минимальных стандартов надлежащего оформления документов, из текста расписки невозможно установить однозначно лицо, передавшего денежные средства, а также невозможно идентифицировать лицо, принявшее денежные средства, поскольку отсутствуют иные полные данные.

В тексте расписки отсутствуют точные паспортные данные сторон, даты их рождения, не указано место регистрации или проживания сторон, место составления расписки также не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу что расписка, из которой невозможно точно установить и идентифицировать стороны, природу и сущность договора, не может служить подтверждением заключения договора поставки или иного обязательственного правоотношения, а так же получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Производные от него требования о взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что оно заявлено необоснованно, поскольку истец ссылается на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств по договору поставки отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                           В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 08.11.2024